АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Пандора», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест»,

о взыскании 10 484 417,51 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2016, 4 187 500,86 рубля пени за период с 01.10.2014 по 20.12.2016,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.08.2018 № 3035/27, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 24.12.2015 № 6, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пандора» (далее – ответчик, общество) о взыскании 14 836 366,81 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2016, 4 428 801,18 рубля пени за просрочку платежей за период с 01.10.2014 по 20.12.2016.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» (далее – третье лицо).

В судебном заседании до перерыва истец представил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 10 484 417,51 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2016, 4 187 500,86 рубля пени за период с 01.10.2014 по 20.12.2016.

В судебном заседании объявлен перерыв для представления ответчиком отзыва на уточненный иск, произведения сторонами сверки расчетов.

В судебном заседании после перерыва истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 6 539 925,18 рубля арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2016, 4 016 343,3 рубля пени за период с 01.10.2014 по 20.12.2016.

Судом приняты к производству уточненные требования истца.

Ответчик пояснил, что с суммой основного долга согласен, заявил ходатайство о снижении пени до 3 000 000 рублей.

Истец возражал против удовлетворения названного ходатайства, просил его отклонить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.    

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы города Невинномысска от 29.12.2010 № 4439 «О предоставлении в аренду земельного участка, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> на земельном участке расположено здание главной конторы, № 28», земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 239 663 кв. м, с кадастровым номером 26:16:050221:95 передан в аренду ООО «Невинномысское шерстоперерабатывающее производственное объединение» им. И. Лапина сроком на 5 лет, для целей – земли под промышленными объектами.

На основании данного постановления между комитетом и ООО «Невинномысское шерстоперерабатывающее производственное объединение» им. И. Лапина заключен договор аренды от 14.01.2011 № 1 (далее – договор аренды). Срок аренды установлен с 14.01.2011 по 13.01.2016 (пункт 2.1 договора).

На основании постановления главы  города Невинномысска Ставропольского края от 06.09.2013 № 2724 «О внесении изменения в пункт 1 постановления администрации города Невинномысска Ставропольского края от 29.12.2010 №4439, договора уступки прав аренды земельного участка от 07.02.2013 №2, заявления ответчика от 08.08.2013, с ООО «Пандора» заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды, согласно которому ответчик выступает арендатором земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке расположено здание главной конторы, №28, площадью 239 663 кв. м, с кадастровым номером 26:16:050221:95 с момента перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Невинномысском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21.08.2014

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15.03, 15.06, 15.09 с окончательным расчетом не позднее 15.11 текущего года путем перечисления на счет, указанный в договоре.

Согласно пункту 4.4 договора в случае изменения ставки арендной платы (земельного налога) и (или) методики ее расчета, устанавливаемой нормативными актами органов местного самоуправления и Правительством РФ, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, без внесения соответствующих изменений в договор аренды. При этом изменения по начислению и уплате арендной платы доводятся до сведения арендатора письменным уведомлением арендодателя. Расчет производится со дня введения в действие новых ставок (изменения методики расчета) арендной платы (земельного налога).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательств от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В нарушение  условий договора общество не вносило арендные платежи своевременно, в связи с чем комитет направил в адрес арендатора претензию от 17.01.2017 № 124/27 с требованием о погашении задолженности. 

Обязательства в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения управления с иском в арбитражный суд.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики  применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре  аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

В силу императивной нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате. 

Истцом заявлено требование о взыскании 6 539 925,18 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2016. 

Расчет произведен истцом с учетом установленной апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03.07.2018 по делу № 3а-475/2017 (№ 33а-252/2018) кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:16:050221:95 в размере 144 465 000 рубля и применения данной кадастровой стоимости, начиная с 01.01.2016. Также расчет произведен, исходя из площади земельного участка, равной 174 039,34 кв.м в период с 01.10.2014 по 21.06.2015, 173 351,13 кв.м – с 22.06.2015 по 01.02.2016, 167 467,33 кв.м на 02.02.2016, 163 184,21 кв.м – с 03.02.2016 по 12.05.2016, 160 029,66 кв.м – с 13.05.2016 по 31.12.2016.  

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным. 

Ответчик сумму основного долга не оспорил, доказательств внесения платы за земельный участок на указанную сумму не представлены. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 6 539 925,18 рубля за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 являются законными и обоснованными, названная сумма долга подлежит взысканию по решению суда.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме                        4 016 343,3 рубля за период с 01.10.2014 по 20.12.2016.

Начисление пени произведено истцом с учетом задолженности по арендной плате, установленной в определении об утверждении мирового соглашения от 21.11.2017 по делу № А63-597/2015, пункта 6.2 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательств от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате, согласованные сторонами в договоре, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени до 3 000 000 рублей.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик просит снизить размер пени до 3 000 000 рублей. Вместе с тем каких-либо доводов либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении пени не представил. 

Истцом расчет пени произведен на основании пункта 6.2 договора с применением при расчете 1/300 учетной ставки Банка России. 

Поскольку при расчете пени с применением двукратной учетной ставки, размер пени превышает сумму, заявленную истцом ко взысканию, а исходя из однократной учетной ставки незначительно превышает названный размер пени, доказательств наличия исключительных обстоятельств для расчета пени, исходя из однократной учетной ставки, а также до  3 000 000 рублей истцом не представлено, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении пени. Суд считает, что размер пени не является завышенным, соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом значительного размера задолженности, а также длительного неисполнения обществом обязательства по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь  статьями 49, 110,  167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пандора», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края,                                      г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6 539 925,18 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2016, 4 016 343,3 рубля пени за период с 01.10.2014 по 20.12.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пандора», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 75 781 рубль государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                                           Ю.Б. Капункин