АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12844/2017

г. Оренбург

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        22 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2, по доверенности от 18.09.2017, ФИО3 по доверенности от 24.05.2015.

Администрация города Оренбурга о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило. Заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей администрации г. Оренбурга.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" обратилось в арбитражный суд к администрации города Оренбурга с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание производственного цеха общей площадью 726,5 кв.м., кадастровый номер 56:440409002:63, расположенной по адресу: 

<

...>.

В определении суда от 24.10.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялось, что в случае неявки лиц и отсутствия их возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе вынести определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания согласно части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление б/н, б/д (поступившем в суд 16.11.2017),  просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителей с учетом представленных истцом доказательств, на основании действующего законодательства. 

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

 

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:36291. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение строительной промышленности и складских объектов (коды 6.6, 6.9 приложения к приказу Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 №540 "Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков", группа 9 приложения №1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области"), площадью 29 575 кв.м., адрес: г. Оренбург, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:44:0409002. (свидетельство о государственной регистрации права собственности 10.06.2016 л.д. 16).

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 28.07.2016г. №3090-р земельному участку с кадастровым номером 56:44:0000000:36291 присвоен адрес: 

<

...> №29\5.

На указанном земельном участке истец собственными силами и за счёт собственных средств построил нежилое здание - производственный цех, общей площадью 726.5 кв.м., в отношении которого проведены кадастровые работы по подготовке технического плана здания и последующей постановке за кадастровый учёт. В результате выполненных кадастровых работ 01.03.2016 г. на кадастровый учёт поставлен объект недвижимости - нежилое здание - производственный цех, общей площадью 726.5 кв.м., кадастровый номер 56:44:0409002:63.

Письмом от 13.10.2016 г. истец обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, в ответном письме №1-24/6320 от 11.11.2016 указал на необходимость разработать градостроительный план земельного участка.

Письмом от 11.01.2017., исх. № 3, истец вновь обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, приложив выписку из ЕГРП на земельный участок, кадастровый паспорт и градостроительный план земельного участка.

Письмом от 19.01.2017 № 129/17 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга указал на невозможность оформления права в административном порядке, вследствие отсутствия выданного разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что возможность в административном порядке ввести объект в эксплуатацию и, следовательно, зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимого имущества отсутствует, вместе с тем, сооружение соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку здание производственного цеха общей площадью 726,5 кв.м., кадастровый номер 56:440409002:63, расположенное по адресу: 

<

...> построено без разрешительной документации, оно отвечают признакам объекта самовольного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Из представленного истцом в материалы дела кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:36291 следует, что объект с кадастровым номером 56:440409002:63 расположен в пределах данного земельного участка.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:36291 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2016.

Градостроительный план на земельный участок 56:44:0000000:36291 представлен в материалы дела. Из представленного документа следует, что здание расположено в границах указанного земельного участка.

По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленными истцом в материалы дела документами, подтверждает соответствие спорного объекта недвижимости требованиям, указанным в абзаце 2 части 3 статьи 222 ГК РФ, содержат заключение об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Документы, свидетельствующие об обратном, ответчиком суду не представлены.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют и участвующими лицами не представлены и не заявлены. 

Принимая во внимание описанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае, при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного  строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика,  получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства обращения за получением необходимой документации, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения.

Учитывая, что условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольную постройку истцом соблюдены, доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность признания за истцом в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, сохранение самовольно возведенного объекта недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. Суд признает право собственности за истцом нежилое здание производственного цеха общей площадью 726,5 кв.м., кадастровый номер 56:44:0409002:63, расположенное по адресу: 

<

...>.

Расходы по государственной пошлине в  сумме 6 000 руб. относятся на истца с учётом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления прав собственности исключительно в судебном порядке  согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" право собственности на нежилое здание производственного цеха общей площадью 726,5 кв.м., кадастровый номер 56:44:0409002:63, расположенное по адресу: 

<

...>.

 

Решение может быть обжаловано в порядке  апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный  суд в  течение  месяца со  дня  его  принятия (изготовления  в  полном объеме)

 

Судья                                                              А.А. Лебедянцева