144/2018-55583(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3066/2016

г. Вологда

19 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 12 сентября 2018 года о прекращении производства по делу  

 № А66-3066/2016 (судья Истомина О.Л.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее -  ООО «Строй-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» (место  нахождения: 170028, 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Спецэнерго») о  взыскании 1 462 537 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Под Ключ» (место нахождения: 170100,  

<

...>, офис XLIX; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Под Ключ»). 

ООО «Спецэнерго» в суде первой инстанции 07.04.2017-13.04.2017  заявило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с  исключением истца - ООО «Строй-Инвест» из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в результате добровольной  ликвидации.  

ФИО2 заявил в суде первой инстанции 13.04.2017  ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца – ООО «Строй- Инвест» на ФИО2  

Определением суда от 25.06.2018 произведено процессуальное  правопреемство путем замены истца с ООО «Строй-Инвест» на Курганова В.И.,  которому предложено представить информацию о наличии у него статуса  индивидуального предпринимателя.  

Определением суда от 12.09.2018 производство по делу прекращено. 

ФИО2 с определением суда не согласился, в апелляционной  жалобе просил его отменить, направить дело в суд первой инстанции для  рассмотрения по существу.  

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что переход права требования  к физическому лицу не влечет прекращения по делу в силу статей 27,  

48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Поскольку предметом исковых  требований являются экономические отношения (взыскание долга по договору  строительного подряда), не связанные с личными, семейными и бытовыми  нуждами, правоотношения между сторонами носят исключительно  экономический характер.  

ООО «Спецэнерго» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в  ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция полагает, что определение  суда подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая  производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с  учетом статей 27, 28 АПК РФ, части 3 статьи 22 ГПК РФ, пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О  некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»  (далее – Постановление Пленума № 12/12), пункта 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление Пленума № 6/8), исходил из того, что  после замены истца – юридического лица на физическое лицо в порядке статьи  48 АПК РФ спор неподведомственен арбитражному суду.  

Суд апелляционной инстанции вывод суда о наличии оснований для  прекращения производства по настоящему делу находит ошибочным.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых  Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26  

ГПК РФ. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Инвест» 24.03.2016  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  

ООО «Спецэнерго» о взыскании возникшей задолженности за выполненные  работы по договорам подряда.  

Таким образом, на момент обращения ООО «Строй-Инвест» с названным  иском в арбитражный суд в марте 2016 года данный спор был  подведомственен именно арбитражному суду как по субъектному составу, так и  как экономический спор.  

В Арбитражный суд Тверско й области в апреле 2017 года в рамках  настоящего дела обрался ФИО2 с ходатайством о процессуальном  правопреемстве истца по заключенному договору уступки права требования.  Заявитель просил произвести процессуальную замену истца - ООО «Строй- Инвест» на ФИО2  

ООО «Строй-Инвест» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили  договор уступки права требования (цессии) от 05.12.2016.  

По условиям пункта 1.1 договора цедент уступает цессионарию право  требования задолженности к ООО «Спецэнерго» в размере 1 462 537 руб.  

20 коп., возникшей на основании договоров подряда от 02.04.2011 № 5/с-11, от  02.04.2011 № 6/с-11 на выполнение работ по строительству торгово-офисного  здания по адресу: 

<

...>, заключенному  между ООО «Спецэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью  «СК-69» (в последующем реорганизовано в форме присоединения к  

ООО «Строй-Инвест»), а также процентов, неустойки, штрафов, возникших в  связи с нарушением должником обязательств по договорам подряда от  02.04.2011 № 5/с-11, от 02.04.2011 № 6/с-11, в том числе в случае неисполнения  судебных актов, устанавливающих указанную задолженность, а также право  требования к должнику возмещения судебных расходов, связанных со  взысканием долга по вышеуказанному договорам подряда в судебном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника.  

Из материалов дела видно, что на основании статьи 48 АПК РФ суд  первой инстанции произвел процессуальную замену на стороне истца  

ООО «Строй-Инвест» на его правопреемника ФИО2 по  вышеназванному договору. Определение суда от 25.06.2018 о замене стороны  принято, не обжаловано в установленном порядке, вступило в силу. Данным  определением суд отложил рассмотрение дела на 21.08.2018, запросил у  ФИО2 доказательства наличия статуса индивидуального  предпринимателя. Определением от 12.09.2018 (резолютивная часть от  23.08.2018 после перерыва с 21.08.2018) суд прекратил производство по делу.  

Апелляционный суд полагает, что в данном случае оснований для  прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.  

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм процессуального  законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует,  что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в  качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в  арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве  индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса  индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено  федеральным законом (например, статьи 33, 225.1 АПК РФ).  

В пункте 13 Постановления Пленума № 6/8 разъяснено, что дела с  участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или  утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением  случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с  соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных  обстоятельств.  

В данном случае дело принято Арбитражным судом Тверской области в  апреле 2016 года (иск поступил в марте 2016 года) с соблюдением правил  подведомственности.  

При принятии арбитражным судом заявления с соблюдением правил  подведомственности (в 2016 году), суд апелляционной инстанции полагает, что  продолжение рассмотрения данного спора необходимо осуществить  арбитражному суду и в случае замены надлежащего истца (юридического лица)  на физическое лицо в связи с состоявшейся уступкой права требования (в 2018  году), и произведенная процессуальная замена не является обстоятельством,  влекущим прекращение производства по делу.  

По смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ необходимым условием  процессуального правопреемства должна являться замена стороны в  материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство  означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта  соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет  занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника, при  этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Постановления  Пленума № 6/8 и фактические обстоятельства настоящего спора,  процессуальная замена истца на физическое лицо (даже при последующей  

возможной квалификации спора как не вытекающего из экономической  деятельности конкретного физического лица Курганова В.И.) произошла после  предъявления иска в арбитражный суд и принятия его к производству и не  могла повлиять на подведомственность спора.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что процессуальная замена истца юридического лица на  физическое лицо не является основанием для прекращения производства по  делу.  

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09.12.2015 по делу № 303-ЭС15-15335.  

Суд апелляционной инстанции также принято во внимание, что дело в  производстве арбитражного суда находится с апреля 2016 года, то есть более  двух лет, в процессе его рассмотрения судом совершено ряд процессуальных  действий, направленных на разрешение спора по существу.  

При этом ссылки в обжалуемом определении суда первой инстанции на  правовую позицию вышестоящих судов, изложенную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2017 № 305-ЭС17-1759 (дело   № А40-219844/2015 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.12.2014 (раздел VI Вопрос 4), по мнению апелляционного суда,  являются ошибочными, поскольку обстоятельства, которые устанавливались и  проверялись судами в рамках названного дела, отличаются от настоящего дела.  Кроме того в указанном Обзоре также названы в качестве исключения случаи,  когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с  соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных  обстоятельств.  

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения статьи  150 АПК РФ.  

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно  пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному  суду и прекратил производство по делу по такому основанию.  

Нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию  необоснованного судебного акта, в силу статьи 270 АПК РФ является  основанием для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную  норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть  направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по  

причине необоснованного прекращения производства по делу (часть 1 статьи  268 АПК РФ).  

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал  вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а вопрос -  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

Судебные расходы подлежат распределению судом первой инстанции по  результатам рассмотрения дела с учетом рассмотрения настоящей  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2018 года по делу № А66-3066/2016 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева  

Судьи Ю.В. Зорина  

 Н.В. Чередина