﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93218/2020

12 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5042/2021)  Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-93218/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению  товарищества собственников жилья «ТСЖ Б.Морская 1-3»

к  Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга  

о признании  незаконным и отмене постановления,

установил:

товарищество собственников жилья «ТСЖ Б.Московская 1-3» (далее - ТСЖ, заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 23.09.2020 об административном правонарушении № 1338/20, которыми заявитель привлечен к административной ответственности  по  ст. 29.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2020 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23.09.2020 по делу № 1338/20.

11.01.2021 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с решением суда Комитет, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, участок, на котором выявлены объекты, используются ТСЖ для нужд жильцов дома (для осуществления парковки), следовательно, Товарищество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 в период с 15 час. 25 мин. по 15 час. 35 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного на внутридворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 1-3, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 07.08.2020 №4862-по, выявлен факт самовольного размещения  элемента благоустройства – устройства (блокиратора) в целях резервирования места для остановки, стоянки транспортного средства на земельном участке из состава земель государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее -  Правила).

По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении ТСЖ составлен протокол № 279/Ц/2020 от 07.09.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 29.1 Закона № 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом вынесено постановление по делу № 1338/2020 от 23.09.2020, которым заявитель признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ТСЖ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, полагая недоказанным вмененное ТСЖ правонарушение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Комитета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 29.1 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) и (или) использование ограждений на территориях общего пользования в целях резервирования места для остановки, стоянки транспортного средства, закрытия или сужения проезжей части и тротуаров, в том числе затрудняющих проезд транспорта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 1.10.5 приложения № 5 к Правилам в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается самовольная установка (размещение) элементов благоустройства и их последующее использование на территориях общего пользования, в том числе размещение и использование ограждений, иных устройств в целях резервирования места для остановки, стоянки транспортного средства, закрытия или сужения проезжей части и тротуаров, в том числе затрудняющих проезд транспорта.

Согласно пункту 27.3 Приложения № 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.4.3 Приложения №4 к Правилам размещение элементов благоустройства является самовольным, в том числе, в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения № 5 к настоящим Правилам.

В силу пункта 27.4 Приложения № 5 к Правилам документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

 В обоснование принадлежности спорного объекта Товариществу, Комитет ссылается на акт обследования земельного участка от 14.08.2020 с приложенной к нему фототаблицей, объяснениями специалиста Комитета Заливацкой Н.В. от 17.08.2020. 

В постановлении Комитетом указано, что спорное ограждение  в виде блокираторов используется для нужд жильцов дома (осуществления парковки, обеспечения безопасности), а, следовательно, Товарищество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что устройства (блокиратора) в целях резервирования места для остановки были установлены и использовались именно Товариществом, в материалы дела не представлены. Ни из акта обследования земельного участка, ни из материалов фотофиксации не следует самовольное размещение (установка) элемента благоустройства именно Товариществом.

Безусловных доказательств, подтверждающих принадлежность данных устройств Товариществу, Комитетом в материалы настоящего дела не представлено.

Между тем, как отмечено выше, в настоящем случае административный орган должен надлежаще установить лицо, самовольно установившее и (или) эксплуатирующее спорные устройства (блокираторы).

Принимая во внимание, что административным органом достаточным образом не были исследованы вопросы о субъекте правонарушения, отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства причастности заявителя к вмененному правонарушению, оспариваемое постановление нельзя признать законным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Комитета подлежат отклонению за необоснованностью.

Однако, если согласиться с доводами Комитета о доказанности совершения правонарушения именно ТСЖ «ТСЖ Б.Морская 1-3», данное правонарушение, а именно факт самовольного размещения части элемента благоустройства - устройства (блокиратора) в целях резервирования места для остановки, стоянки транспортного средства можно признать малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ, так как данное правонарушение не создало угрозу общественным правоотношениям, доказательств причинения ущерба обществу и государству в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Доводов, опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Комитета не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2021 по делу №  А56-93218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало