ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153064/2019

17 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  17 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ АГЕНТ» – ФИО1, по доверенности от 05.12.2018г.,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ - ТУР» - ФИО2, по доверенности от 20.06.2019г.,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ - ТУР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ АГЕНТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ - ТУР»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОЙ АГЕНТ» (далее - ООО «МОЙ АГЕНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ - ТУР» (далее - ООО "КОНТИНЕНТ-ТУР", ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору № 110/16 от 02.03.2016 в размере 232 156 руб. 87 коп., неустойки в размере 232 156 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ООО "КОНТИНЕНТ-ТУР" является ненадлежащим ответчиком, суды не учли, что железнодорожные билеты выписаны не ООО "КОНТИНЕНТ-ТУР", а неустановленным лицом, в связи с чем истцу необходимо было обращаться с исковым заявлением о возмещении понесенных убытков в рамках уголовного дела, ответчик не получил доход, не участвовал в финансовом обороте при оформлении спорных железнодорожных билетов, однако суды в нарушение части 2 статьи 15, части 1 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитали указанные обстоятельства установленными и документально подтвержденными.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КОНТИНЕНТ-ТУР" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «МОЙ АГЕНТ» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2016 г. между ООО «Мой Агент» и ООО «КОНТИНЕНТ-ТУР» был заключен Договор №110/16 (далее - Договор), в рамках которого Ответчик (далее - Исполнитель по Договору) принимает на себя обязательства по поиску ипривлечению Клиентов в том числе посредством размещения интерфейса Истца (далее - Заказчик по Договору) по продаже перевозок и иных услуг на сайте Ответчика, а также размещения заявок ибронирований в электронных системах бронирования на сайте Истца b2b.avia-centr.ru и agent.avia-centr.ru для реализации Истцом перевозок, а также иных услуг.В силу п.2.3.7 Договора, Ответчик обязан перечислить денежные средства Истцу непозднее одного банковского дня с момента реализации Истцом перевозок, а также иных услуг привлеченным Клиентам, однако Ответчик, имея по состоянию на 01.12.2017 г. задолженность признанную перед Истцом в размере 47 325 и реализовав в декабре 2017 г. авиа - ж/д перевозок на общую сумму 602 488 руб. 40 коп., перечислил на счет Истца лишь 417 656 руб. 53 коп.,тем самым допустив задолженность в размере 232 156 руб. 87 коп.

Истец также пояснил, что 09.01.2017 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №4 к Договору, в рамках которого стороны согласовали обмен первичными бухгалтерскими, финансовыми, отчетными и иными документами в электронном виде посредством использования программного обеспечения АО «ПФ «СКВ Контур». 

В соответствии с п. 3.2. Договора, Истец, по окончании отчетного месяца в течение 20 дней направляет Ответчику данные о перевозках и иных услугах, в виде Реестра оформленных и возвращенных услуг привлеченным клиентам. 

В соответствии с п. 3.3. Договора Ответчик обязался до 25 числа месяца, следующего за отчетным, направить в адрес Истца подписанные со своей стороны оригиналы следующих документов: акт выполненных работ, а также реестрза соответствующий отчетный месяц. В соответствии с п. 2.3.7.1 Договора действительным документом, определяющим сумму платежа, подлежащего перечислению в пользу Истца является реестр за соответствующий отчетный период.

В соответствии с вышеуказанными положениями Договора, Истец, 19.01.2018 посредством программного обеспечения АО «ПФ «СКВ Контур» направил в адрес Ответчика Реестр оформленных и возвращенных услуг за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, однако полученный Реестр Ответчиком подписан не был.01.07.2017 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение №6 к Договору, дополняющее Договор пунктом 5.4. в соответствии с которым Ответчик несет ответственность за любые действия, совершенные в Онлайн-ресурсе Истца (далее – Система от имени учетной записи Ответчика, в том числе, но не ограничиваясь – Ответчик самостоятельно несет полнуюответственность за бронирование и размещение заявок на оформление перевозок и иных услуг, производимых в Системе Истца от имени учетных записей Ответчика. Ответчик несет полную ответственность за убытки, возникшие у Истца вследствие оформления перевозок и иных услуг по бронированиям, произведенным в системе от имени учетных записей ответчика.

Истец утверждает, что выполнил обязательства перед ответчиком по договорунадлежащим образом и в полном объеме. В свою очередь ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по полной и своевременной оплате по договору. 

Ответчик прекратил выполнять свои обязанности 21.12.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за ответчиком числится задолженность за реализованные в декабре 2017 года перевозки в размере 232 156 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения ответчиком условия договора, предусмотренного п 2.3.7, истец в праве потребовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании основного долга в размере 232 156 руб. 87 коп., неустойки в размере 232 156 руб. 87 коп.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными по праву и размеру, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 753, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Договора № 110/16 от 02.03.2016, исходили из доказанности факта нарушены принятых ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате по Договору  № 110/16 от 02.03.2016 на основании чего удовлетворили исковые требования, приняв во внимание, что размер задолженности истцом доказан.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности исковых требований сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде первой, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов; доказательства исследованы судами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу № А40-153064/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ - ТУР» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                      Е.В. Кочергина  

Судьи:                                 Н.Н. Бочарова 

                                                                                                   О.А. Шишова