АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6168/2019

08 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 8 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МЛСН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене решения по делу № 06-06/77-2018 от 10.01.2019, 

при участии в заседании суда:

от ООО «МЛСН» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2018 (паспорт),

от УФАС по Омской области – ФИО3 по доверенности от 18.01.2019 № 09-06/ЮЛ (удостоверение), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЛСН» (далее также - ООО «МЛСН», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также - заинтересованное лицо) об отмене решения по делу № 06-06/77-2018 от 10.01.2019.

Указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению. 

Заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) уточнил требования, просил признать недействительным решение комиссии Омского Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по делу № 06-06//77-2018 от 10.01.2019 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации «О рекламе», как несоответствующее требованиям закона.

Указанные уточнения приняты судом, поскольку заявлены уполномоченным лицом и не противоречат закону.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали ранее высказанные позиции. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

В адрес Омского УФАС России поступили материалы из прокуратуры Кировского административного округа г. Омска по факту распространения на сайте https://omsk.mlsn.ru/ недостоверной информации о строящихся домах в жилых комплексах «Фрегат» и «На Любинской» в части указания сведений о застройщиках.

Заинтересованным лицом было установлено, что на сайте https://omsk.mlsn.ru/  размещалась информация о продаже квартир в жилых комплексах «Фрегат» и «На Любинской» с указанием ряда характеристик (этажность, стоимость и т.п.), в том числе наименования застройщиков жилых комплексов ООО «Сибэлектромонтаж» и ООО «Любинская 3-26» (соответственно).

Согласно выходным данным все права на программный комплекс МЛСН (сайт https://omsk.mlsn.ru/) принадлежит ООО «МЛСН».

Определением Омского УФАС России от 17.12.2018 в отношении ООО «МЛСН» было возбуждено дело N 06-06/77-2018 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

10.01.2019 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение по делу N 06-06/77-2018, которым признала размещенную на сайте https://omsk.mlsn.ru/ информацию о жилых комплексах «Фрегат» и «На Любинской», нарушающую требования пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе». 

Не согласившись с принятым решением, ООО «МЛСН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование ООО «МЛСН» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность решений УФАС по Омской области. В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемых ненормативных актов заинтересованное лицо должно доказать их соответствие закону. 

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе N 38-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Следовательно, для признания информации рекламой необходимо установить следующие обстоятельства: факт распространения информации; информация адресована неопределенному кругу лиц; информация направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему; информация направлена на продвижение объекта рекламирования на рынке, указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 2, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Вместе с тем, законодательство о рекламе не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы, не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой (пункт 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 38-ФЗ).

Согласно статьям 1 и 38 Закон Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» распространение информации для неопределенного круга лиц является признаком не только рекламы, но и деятельности средств массовой информации, граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений. Журналистский материал отличается от рекламы общественной многофункциональностью (информирование, формирование общественного мнения), направленное на удовлетворение интересов гражданского общества.

На основании пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из текста оспариваемого решения, заявителю вменяется в вину размещение на его сайте неверного указания застройщика жилых комплексов «Фрегат» и «На Любинской», то есть, неверной информации об изготовителе товара.

Между тем, как указывал заявитель в своих пояснениях при возбуждении дела о нарушении закона «О рекламе», а также в ходе судебного разбирательства, информация на сайте о многоквартирных домах размещается исключительно по собственной инициативе и исключительно с информационной целью, каких-либо договоров с застройщиками данных жилых комплексов на рекламу указанных многоквартирных домов заявитель не заключал.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, заинтересованным лицом не доказано, что ООО «МЛСН» является выгодоприобретателем в отношении размещенной информации о многоквартирных домах указанных выше жилых комплексов.

Также УФАС не установлены обстоятельства, указывающие на цели распространения размещенной информации, которая квалифицирована им как реклама, при этом как следует из данных представленных заявителем в материалы дела (ответ заявителя на запрос от 04.12.2018 № 114), заявителем при размещении указанной информации не преследовались цели продвижения на рынке объекта рекламирования, обратного заинтересованным лицом не доказано.

Более того, суд полагает, что законодатель, устанавливая запрет недобросовестной и недостоверной рекламы, преследовал определенную цель: оградить потребителей товаров, работ, услуг от недобросовестных действий рекламодателей и рекламоизготовителей, извлекающих выгоду из распространения рекламных материалов за счет ущемления прав потребителей.

В данном конкретном случае заявитель лишь размещал информацию об имеющемся в г. Омске жилом фонде с целью поддержания интереса к своему сайту со стороны пользователей, а недостоверные сведения фактически были размещены неумышленно (не была проверена соответствующая информация), а не с целью введения в заблуждение потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы антимонопольного органа о необоснованном отнесении рассматриваемого материала к справочно-информационному, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, с учетом изложенного суд полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав нарушения, предусмотренный пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», на который имеется ссылка в оспариваемом решении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований   и   возражений;   обязанность   доказывания   обстоятельств,   послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, для признания оспариваемого решения законным одним из обязательных условий является доказанность нарушения заявителем требования пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ.

На основании изложенного, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС не соответствует нормам статей 2, 3, 5 Федерального закона N 38-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах решение комиссии Омского Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по делу № 06-06//77-2018 от 10.01.2019 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации «О рекламе» признается судом недействительным, как несоответствующее требованиям закона. 

Судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ,

РЕШИЛ:

уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «МЛСН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме. 

Признать недействительным решение комиссии Омского Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по делу № 06-06//77-2018 от 10.01.2019 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации «О рекламе», как несоответствующее требованиям закона. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644010, 

<

...>, дата регистрации: 17.10.1991) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЛСН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644043, 

<

...>, дата регистрации: 09.11.2017) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева