950/2020-158682(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294542/19

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» ФИО2 на решение Арбитражного суда  г. Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-294542/19  

по иску ООО «ФИРМА ДЭРА» (ОГРН1147746685316) к ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» (ОГРН1107746579808) 

о взыскании задолженности по Договору уступки права требования от 10.10.2017   № ФД/ИнтП/ТПС/2017/10 в размере 25 554 208, 09 руб.; процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 438 386, 87 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 19.11.2019 б/н, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИРМА ДЭРА» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» (ответчик) о взыскании задолженности в размере  25 554 208,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 438 386,87 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 исковые требования  истца удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий  ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой  просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения.  

Ответчик и заявитель жалобы в судебное заседание не явились, дело  рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта.  

Из материалов дела следует, что между истцом (цедент) и ответчиком  (цессионарий) заключен договор цессии от 10.10.2017 № ФД/ИнтП/ТПС/2017/10, согласно  которому цедент передает, а цессионарий принимает частичное право требования цедента  на сумму 800 000 000 руб., к ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ», вытекающее из договора купли- продажи материалов от 01.10.2014 № ФД/ТПС-0110, заключенного между цедентом и  должником.  

Пунктом 2.1. договора установлено, что цессионарий обязуется оплатить цеденту  за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств, в размере  800 000 000 руб.  

Согласно п. 2.3. договора оплата указанной в п. 2.1. договора суммы производится  в срок не позднее 31.12.2017 путем безналичного перечисления денежных средств на  расчетный счет цедента.  

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило неисполнение  ответчиком обязательств по оплате денежных средств за уступленное право по договору  цессии в размере 25 554 208,09 руб.  

За нарушение срока оплаты истцом также начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 438 386,87 руб.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допустим.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком денежных  средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего  ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» ФИО2 о не привлечении его к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого  судебного акта, поскольку не привели к принятию, неправильного судебного акта.  

При этом из апелляционной жалобы временного управляющего следует, что  доводы по существу спора не заявлены. Доказательства, опровергающие требования  истца, материалы дела не содержат, заявителем жалобы не представлены.  

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда  первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу № А40- 294542/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  

Судьи   Б.С. Веклич  

 Т.Ю. Левина