ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63619/2023

Дело № А40-100244/23

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ НА ОСНОВЕ ГРАФИТА "НИИГРАФИТ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-100244/23, 

по иску закрытого акционерного общества "НАКАЛ"-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПЕЧИ" (ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ НА ОСНОВЕ ГРАФИТА "НИИГРАФИТ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Накал" - Промышленные печи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НИИграфит" о взыскании суммы задолженности по договору № 223/9403-Д от 14.11.2022 г. в размере 19.249.994,40 руб., пени в размере 2.612.499,24 руб. за период с 24.01.2023 г. по 28.04.2023 г., пени в размере 0,1% от стоимости Товара, определенные п. 8.3 договора, по день фактического исполнения денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Накал" - Промышленные печи" (далее-поставщик) и АО "НИИграфит (далее-покупатель) 14.11.2022 г. заключен договор № 223/9403-Д, предметом которого является поставка шахтных электропечей с проведением работ по шеф-монтажу и пуско-наладке в обусловленные договором сроки в соответствии с приложением № 1 к договору и приложением № 2 к договору. поставщик обязуется передать товар и выполнить работы, а покупатель обязуется оплатить переданный товар и выполненные работы. 

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование товара, его количество, сроки поставки и сроки выполнения работ определяются спецификацией. Срок поставки товара составлял 45 рабочих дней со дня поступления авансового платежа в размере 30% на расчетный счет истца, который поступил 02.12.2022 г. 

В соответствии с п. 2.4.2 договора, платеж в размере 60% от цены договора перечисляется покупателем по факту поставки товара, в течение 7 (семи) рабочих дней после поступления товара на склад покупателя и предоставления покупателю документов, предусмотренных п. 5.3. 

Обязательства поставщика в части поставки товара считаются исполненными с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД. Во исполнение обязательств по договору, поставщик своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства в отношении поставки оборудования. Указанные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными, товарными накладными, унифицированными по форме ТОРГ-12, упаковочными листами, перечнем документов, передаваемым покупателем, что подтверждается актом предварительной приемки оборудования от 28.12.2022 г., который завизирован обоими сторонами. Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни в последствии от ответчика не поступало. 

В соответствии с главой 5 договора, поставка товара осуществляется поставщиком покупателю с учётом сроков поставки и количества поставляемого товара, установленных в спецификации. Датой поставки считается дата приемки товара покупателем и подписания стороной товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД. 

При поставке товара истец предоставил ответчику всю необходимую документацию на товар согласно перечню документации, товарную накладную п форме ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную, упаковочный лист товара. 

В соответствии с п. 2.4.3 договора, платеж в размере 10% от стоимости договора перечисляется покупателем по факту поставки товара, в течение 7-ми рабочих дней после окончания работ и предоставления покупателю документов, предусмотренных п. 6.8 договора. 

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 09.02.2023 № 84-В и актом об исполнении обязательств от 09.02.2023 № 85-В.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составила 27 499 992 руб., в т.ч. НДС 20%, однако на момент подачи иска ответчик свои обязательства по оплате по договору на сумму 19 249 994,40 руб. не исполнил. Задолженность была оплачена 17.05.2023 г. по п/п № 334. 

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара и выполненных работ, предусмотренных п. 2.4 договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки. 

Истцом начислена неустойка за период с 24.01.2023 по 17.05.2023 в размере 3.134.999,09 руб. 

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1. ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использование в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 506 ГК РФ условие о сроке является существенным условием договора поставки. 

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, отсутствие счета на оплату не исключает объективную возможность оплатить выполненный объем работ по реквизитам, отраженным в разделе 19 договора. Ссылка на отсутствие исполнения вплоть до марта 2023 года признается судом несостоятельной, так как в материалах дела имеются двусторонние акты выполненных работ и об исполнении обязательств в сроки, предусмотренные спецификацией.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-100244/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           Е.В. Бодрова