АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело №

А56-27163/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «РестСтройГруп» ФИО1 (доверенность от 21.06.2022 № 10), от общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Конструкции» ФИО2 (доверенность от 23.08.2022),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РестСтройГруп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-27163/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Конструкции», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, часть пом. 1-н оф.      № А-217/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РестСтройГрупп», адрес:  191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6/1, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 544 077,70 руб. задолженности, за работы выполненные по договору подряда на выполнение комплекса работ от 23.10.2019 № ОК/2310 (далее –  Договор), а также 69 149,78 руб. пеней за просрочку оплаты аванса и                    25 440,77 руб. пеней за просрочку оплаты работ. 

Решением суда от 13.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 16.06.2021, суд апелляционной инстанции установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного  уда от 06.10.2022, решение суда отменено, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 544 077,70 руб. задолженности, 8480,26 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 48 370 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 188 643 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление суда отменить, а решение оставит в силе. 

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; исследовал не все представленные им документы, в подтверждение выполнения работ, на заявленную в иске сумму третьими лицами, при этом возложив на Компанию бремя доказывания их выполнения; неправомерно при принятии решения руководствовался единственным доказательством – заключением судебной строительно-технической экспертизой, проведенной с нарушениями требований законодательства. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Общества, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по изготовлению и монтажу деревянных конструкций стропильной системы на объекте: «Ферма и жилой дом для работников фермы», расположенных по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, пос. Владимировка, о. Коневец (далее – Объект), и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.              

Согласно пункту 2.1 Договора, цена договора является твердой и составляет 16 960 518 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

 В пункте 3.1 Договора сторонами согласован срок выполнения работ – до 15.01.2020. 

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 Договора оформление и передача Компанией в адрес Общества акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 осуществляется в 2-х подписанных экземплярах; подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня их получения обязан проверить и при отсутствии замечаний обязан подписать их и возвратить один экземпляр подписанных документов. 

В пункте 4.7 Договора предусмотрено, что субподрядчик по окончанию всех работ по Договору обязан передать подрядчику всю предусмотренную документацию, в том числе исполнительную документацию. 

В соответствии с пунктом 6.7 Договора с момента начала работ и до их завершения субподрядчик в соответствии с требованиями законодательства ведет исполнительную документацию и журнал производства работ, где фиксирует факты и обстоятельства, связанные с производством работ. 

Общество, завершив выполнение работ направило 15.01.2020 Компании на электронную почту – «2395660@mail.ru», указанную в Договоре счет-фактуру, акт по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3 (получение указанных документов было подтверждено подрядчиком также посредством электронной почты). Однако Компания в порядке, предусмотренном пунктом 5.3.9 Договора не направила в адрес Общества ни подписанные документы, ни мотивированные замечания по представленным субподрядчиком документам.

Компания 18.02.2020 направила Обществу претензию от 17.02.2020 № 26-РГС/20, в которой, помимо требования об уплате пеней, указала на неисполнение субподрядчиком требований договора об уведомлении о готовности работ к сдаче и необходимости их приемки, отсутствия исполнительной документации, паспортов, сертификатов качества.

Компания 06.03.2020 направила уведомление от 05.03.2020 № 36-РГС/20 об отказе от подписания акта выполненных работ с указанием на отсутствие оригиналов актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, отсутствия исполнительной документации, сертификатов, паспортов, а также на  не устранение Обществом замечаний Компании приведенных в письме от 07.02.2020 № 19- РСГ/20. 

Впоследствии, 25.03.2020 Компания направила уведомление от 25.03.2020                № 57-РГС/20 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Претензия Общества от 20.03.2020 об уплате задолженности и неустойки, предусмотренной Договором, оставлена без удовлетворения Компанией.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела отказал в удовлетворении иска посчитал недоказанным выполнение субподрядчиком спорного объема работ, поэтому отказал во взыскании задолженности и пеней за несвоевременную оплату работ, а также как не предусмотренных  Договором, отказал во взыскании пеней за нарушение срока оплаты аванса. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, назначил проведение судебной экспертизы, выполнение которой поручил ФИО3, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы «АСПЕКТ» (далее – Центр Экспертизы). По результатам экспертизы и с учетом представленных сторонами документов, посчитал иск Общества частично подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

 В рассматриваемом случае акты приемки выполненных работ на спорную сумму не подписаны подрядчиком, в связи с эти судом исследованы основания, послужившие причиной отказа в подписании актов. 

Согласно письму от 06.0.22020 № 02-77/1 Обществу сообщено о невыполнении следующих работ: не завершен монтаж слухового окна, на второй захватке в/о А-Л/7-12; не закреплены 5 опорных пяток в монолитный пояс на хим. анкера, на третьей захватке; не проведена контрольная подтяжка всех соединений на всех захватах; 10 ригелей под обрешетку из плит OSB закреплены всего на 2 самореза.

Общество не выразило согласия с предъявленными ему претензиями, считает что стоимость устранения этих недостатков составляет не более             10 000 руб., что в любом случае не сопоставимо с суммой задолженности Компании.

Суд апелляционной инстанции исследовав общий журнал производства работ, сопоставив его с графиком производства работ (приложение № 1 к Договору) посчитал недоказанным Обществом завершение работ к 17.01.2020.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема выполненных истцом работ, судом по ходатайству Общества в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру Экспертизы. 

По результатам проведения экспертизы 30.05.2022 составлено заключение № 1670/22-СЭ, согласно которому: сборка и монтаж клееных конструкций стропильных ферм выполняются обученным персоналом и по особой технологии, с применением специальной оснастки и инструментов, что исключает участие в основном процессе привлечение других лиц; недочеты в работах приведенные в письме от 07.02.2020 № 19-РСГУ20, являются вспомогательными операциями по отношению к основным, являются несущественными, и, по мнению эксперта, были устранены специалистами Общества. Работы по контрольной протяжке болтовых соединений, как правило, выполняется на аналогичных конструкциях после зимнего периода, в котором производился монтаж и могла быть выполнена силами Субподрядчика в рамках гарантийных обязательств; исходя из исполнительной документации эксперт пришел к выводу, что состав и объем выполненных работ, указанных в актах от 31.12.2019 № 1, от 15.01.2020 № 2, соответствуют объему работ предусмотренному Договором и по стоимости соответствуют 16 960 522,49 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой апелляционной инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполненные Обществом работы считаются принятыми Компанией на основании одностороннего акта и подлежащими оплате, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании долга в сумме 2 544 077,70 руб. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, пересчитав размер пеней за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности, признал их подлежащими взысканию с Компании в размере 8480,26 руб. Относительно размера взысканной апелляционным судом неустойки возражений Компанией не заявлено.

Доводы Компании относительно выполнения спорных работ третьими лицами отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела, поскольку объем выполняемых работ индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору от 02.04.2019 № /0204 и выполняемых Обществом не совпадают по объемам и видам работ, а из иных документов, представленных Компанией в дело не видно, что третьими лицами выполнялись работы аналогичные предусмотренным в Договоре.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71     АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-27163/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РестСтройГруп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина