ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50107/2019

Дело № А40-37487/19

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,                                                                                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 

по делу № А40-37487/19, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-341) 

по иску акционерное общество "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 117393, 

<

...>) 

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>), 

о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.09.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта от 03.07.2015 г. № 1518187345661010418001182/01001581, заключенного на основании статей 452 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик каких-либо возражений против иска не заявил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.06.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, Ответчик) и акционерным обществом «Ордена Трудового Красного Знамени научно - исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика B.C. Семенихина» (Исполнитель, Истец) 03.07.2015 года заключён государственный контракт № 1518187345661010418001182/01001581 от 03.07.2015 г. на выполнение опытно-конструкторской работы по созданию изделия 83т666.

В соответствии с решением комиссии, назначенной Министром обороны Российской Федерации от 29.01.2018 года № 248/1/628, ответчик принял решение расторгнуть Контракт по результатам приемки 2 этапа. Комиссия пришла к выводу о невозможности выполнения работ по Государственному контракту, по независящим от Исполнителя обстоятельствам. Данное решение утверждено Заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО4.

10.10.2018 за №248/1/6950 Ответчик выслал в адрес Истца проект соглашения о расторжении контракта (Соглашение) с просьбой рассмотреть и согласовать. Соглашение Истец согласовал и завизировал (исх.№ 68/544/1541 от 26.10.2018).

В связи с тем, что по состоянию на 15.11.2018 подписанные экземпляры, со стороны ответчика в адрес истца так и не поступили, последний написал письмо № ЭЦ/834/1717 на имя командира войсковой части 87406 ФИО5 с просьбой оказать содействие в согласовании соглашения и направления в ПАО Сбербанк уведомления о полном исполнении контракта, для закрытия отдельного специального счета.

19.11.2018 за №248/1/8075 ответчик выслал в адрес истца новый проект соглашения о расторжении, который отличался от согласованного истцом ранее. В пункте 2.7. была указана обязанность исполнителя в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения соглашения перечислить Заказчику сумму неустойки в размере 78 496 847,05 рублей за просрочку исполнения обязательств по этапам 1-4 ОКР, что является незаконным и необоснованным. Данное соглашение истец не согласовал и не подписал и направил свой вариант подписанного соглашения о расторжении контракта (исх. № ЭЦ/880/1940 от 05.12.2018)

В соответствии с п. 15.4 контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.3.4.9 контракта в случае невозможности достижения результата ОКР (этапа ОКР), заказчик в тридцатидневный срок обязан рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения ОКР, в случае возникновения ситуации, когда продолжение ОКР нецелесообразно, немедленно уведомить об этом исполнителя и принять меры к расторжению Контракта в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.

До настоящего времени, соглашение о расторжении контракта, ни в редакции ответчика от 10.10.2018г., ни в редакции истца от 05.12.2018г., ответчиком не подписано и в адрес истца не направлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требование истца признано законным и обоснованным, не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу №А40-37487/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                      В.И. Тетюк