СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-15955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (№ 07АП-12427/19) на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15955/2019 (судья Команич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкшахтоспецсервис Плюс» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (630111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 485 007,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкшахтоспецсервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (далее – ООО «СибШахтМонтаж») о взыскании задолженности за оказанные по договору № 13КШСС+/2018 от 01.12.2018 года услуги в размере 2 461 318 руб. 97 коп., пени в размере 23 688 руб. 35 коп.

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ООО «СибШахтМонтаж» с 25.09.2019 изменило адрес местонахождения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец (Исполнитель) ссылается на исполнение принятых на себя обязательств по договору № 13КШСС+/2018 от 01.12.2018 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018 года) по оказанию ответчику (Заказчик) услуг по транспортировке ГШО в подземных условиях, своим оборудованием, наименование, стоимость и количество которого указаны в Приложении № 1 к договору, с выполнением работ по техническому обслуживанию оборудования и ремонту своих материалов и запчастей.

В период с декабря 2018 года по апрель 2019 года истцом оказаны услуги на общую сумму 7 194 461 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 94 от 31.12.2018 года, № 07 от 31.01.2019 года, № 15 от 28.02.2019 года, № 23 от 31.03.2019 года, № 33 от 30.04.2019 года и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 19.06.2019 года, подписанными сторонами без разногласий.

Согласно пункту 2.4 договора расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя двумя частями, первая часть в размере 50% ежемесячной стоимости услуг, указанной в Приложении № 1 к договору, оплачивается до 07 числа текущего месяца, оставшаяся часть оплачивается в течение 20 банковских дней с момента получения Заказчиком документов, необходимых для оплаты.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг на сумму 4 733 142 руб. 36 коп., в связи с чем, сумма долга составила 2 461 318 руб. 97 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате стоимости оказанных услуг, истец, претензией № 70 от 13.05.2019 года, обратился к ответчику с требованием о необходимости оплаты задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком оплата долга в добровольном порядке в обусловленный срок не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска на основании следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Наличие задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтверждено представленными в материалы дела документами, ответчиком по существу не оспорено, документально не опровергнуто.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае нарушения сроков оплаты в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период 21.03.2019 года по 16.06.2019 года, составил 23 688 руб. 35 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства как противоречащий материалам дела.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ  судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направил определение о принятии искового заявления к производству ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2019: 

<

...> (л.д.21).

Судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ввиду того, что ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, а также не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет довод ООО «СибШахтМонтаж» об изменении его юридического адреса с 25.09.2019, поскольку доказательств, подтверждающих сообщение суду сведений об изменении адреса места нахождения юридического лица или обращений в отделение почтовой связи с заявлением о переадресации поступающей ответчику корреспонденции, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии  с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                            Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                           Д.В. Молокшонова

                                                                                                      ФИО1