СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-8452/2020

город Томск

10 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кривошеиной С.В.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бренд Бокс» (№  07АП-9337/2020) на решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-8452/2020 (судья Власов В.В..) по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Бокс», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя правообладателя – общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор», г. Москва (125057 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.07.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Бокс» (далее – правонарушитель, общество) о привлечении к административной ответственности части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен представитель правообладателя товарных знаков «New Balance» на территории Российской Федерации – общество с ограниченной ответственностью «Бренд Мониторинг». 

Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области правонарушитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 681 625 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, правонарушитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при установлении действительных обстоятельств дела, судом первой инстанции сделаны выводы, не основанные на материалах административного расследования. В материалы административного расследования №28 от 10.02.2020, а равно и в материалы настоящего административного дела ООО «Бренд Бокс» были приобщены документы, подтверждающих легальность происхождения данных товаров и право на их реализацию. Арбитражный суд Кемеровской области не исследовал и не устанавливал, является ли ООО «Бренд Бокс» субъектом малого и среднего предпринимательства, имеются или отсутствуют факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы общества за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 10.02. 2020 в 14 часов 50 минут в магазине «Brand Box», расположенном в ТЦ «Сити Молл» по адресу: 

<

...>, продавец ФИО4 осуществила реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно осуществила продажу кроссовок, на которые нанесен товарный знак «New Balance» по цене 3900 рублей, кроме того в торговом павильоне была размещена и предлагалась к продаже обувь, на которой содержится воспроизведение товарного знака «New Balance». Правообладателем товарных знаков «New Balance», в том числе зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и охраняемых в РФ, является компания New Balance Athletics, Inc (Нью Бэлэнс Атлетике Инк). Всего из оборота изъято 145 пар кроссовок. 

Документов, подтверждающих легальность производства данных товаров и право на их реализацию ФИО5, представитель ООО «БРЕНД БОКС» по доверенности от 10.02.2020 предоставить не смогла, в связи с чем, вышеуказанная продукция направлена представителю правообладателя для проведения исследования. 

По факту незаконного использования чужого товарного знака, в соответствии со статьей 28.7 КРФ об АП, в отношении ООО «БРЕНД БОКС» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 28 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правообладателем товарных знаков «New Balance», в том числе зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и охраняемых в РФ, является компания New Balance Athletics, Inc (Нью Бэлэнс Атлетике Инк). Представитель уполномочила представление своих интересов АО «МФК ФИО6» - эксклюзивного дистрибьютора продукции New Balance на территории РФ. 

ООО «Бренд Монитор» уполномочено представлять интересы Правообладателя в порядке передоверия. 

Правообладателем и/или АО «МФК ФИО6» права на использование Товарных знаков для распространения продукции в магазине «Brand Box», расположенного в ТЦ «Сити Молл», по адресу 

<

...> не предоставлялись, договоры на реализацию товаров под Товарным знаком не заключались. 

Согласно заключения исследования, представленного представителем Правообладателя Продукция, изъятая 10.02.2020 в магазине «Brand Box» содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции New Balance, в частности: - продукция и ее элементы отличаются от официально утвержденных дизайн-макетов формой, комбинациями цветов, использованными материалами, декоративными элементами отделки и расположение товарных знаков; - продукция изготовлена из материалов низкого качества; - швы низкого качества; ярлыки, отличающиеся от оригинальных; - использованные шрифты отличаются от оригинальных. 

Правообладателю действиями лиц, реализующих в магазине «Brand Box», расположенного в ТЦ «Сити Молл» причинен ущерб 1863105 рублей (1527720 без НДС).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Бренд Бокс» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО «Бренд Бокс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и смеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Наличие события и состава административного правонарушения в силу положений статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. 

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), является, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случае, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак: (статья 1481 ГК РФ). 

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. 

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках у товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого возникает вероятность смешения. 

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п.1 ст.1515 ГК РФ). 

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначениями, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). 

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров. 

Непосредственный объект в настоящем случае - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие события и состава административного правонарушения установлены и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №42 НК №197708/28 от 08.04.2020, протоколом изъятия вещей и документов от 10.02.2020, объяснениями, кассовым чеком, а также иными материалами административного дела. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. 

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. 

Соответственно, общество при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагало возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предприняло для этого никаких мер. 

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения обществом требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Исходя из положений статьи 2.2 КоАП РФ, одной из формой вины является также и неосторожность, то есть административное правонарушение, при совершении которого лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Кроме того, административная ответственность наступает и в тех случаях, когда у лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт предложения к продаже обществом товаров с незаконно нанесенными на них обозначениями, сходными с товарными знаками, принадлежащими компании, в отсутствие у общества соглашения с указанной компанией об использовании таких товарных знаков. 

При этом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемые к продаже товары не являются оригинальными товарами, выпускаемыми компанией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию общества с размером назначенного административного штрафа, и не могут быть приняты судебной коллегией.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы и оценены обстоятельства дела и представленные доказательства, на основании чего дана оценка совершенного правонарушения, установлен характер и объем административного правонарушения и на основании проведенной оценки назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Расчет штрафа произведен судом первой инстанции верно, исходя из представленного административным органом расчета стоимости товара (536 325 х 5 = 2.681 625).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправное деяние не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Апелляционный суд считает, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица в настоящем деле не установлено. В связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, либо его работником; 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые, (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно - материалами дела установлено наличие у потерпевшего (правообладателя товарного знака) ущерба, причиненного в результате совершения предпринимателем правонарушения.

Так, из имеющегося в материалах дела заключения от 18.02.2020 следует, что правообладателю может быть причинен ущерб в размере 1 863 105руб. (1 527 720руб. без учета НДС).

Кроме того, контрафактная продукция несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку производится кустарным способом, в условиях и с использованием оборудования и комплектующих, качество которых также не соответствует установленным стандартам и требованиям.

Следует также принять во внимание, что доводы о наличии фактических обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о замене штрафа предупреждением, в суде первой инстанции обществом не приводились.

Приводимые апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства не снижают степень общественной опасности деяния, не могут быть отнесены к исключительным случаям, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также снизить размер штрафа ниже низшего размера либо заменить его предупреждением.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить обществу административное наказание в виде наложения минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде минимального штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные административным органом в ходе административного расследования доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы общества о недопустимости по делу доказательств, полученных в ходе административного производства, является необоснованным и подлежит отклонению. Какие-либо доказательства использования административным органом доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8452/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бренд Бокс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Бокс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную по платежному поручению № 88 от 14.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                               К.Д. Логачев 

                                                                                                              С.В. Кривошеина  

                                                                                                              ФИО1