ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3877/2020

21 декабря 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс-Строй»   

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 по делу №А29-3877/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евролюкс-Строй» (далее – ООО «Евролюкс-Строй», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Абсолют сервис» (далее - ООО «Абсолют сервис») и взыскании убытков в сумме 506 405 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «Евролюкс-Строй» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО3 является единственным достоверным участником ООО «Абсолют сервис». По мнению  Общества, бездействие руководителя ООО «Абсолют сервис», выразившееся в непредставлении в регистрирующий орган отчетности и отсутствие движения денежных средств по счетам организации привело к исключению организации из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и свидетельствует о недобросовестном, противоправном поведении руководителя ФИО3 

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенной нормы, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному должнику, кредитор должен доказать факт обращения к основному должнику и его отказ от исполнения обязательства либо невозможность взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»   (далее – Закон № 14-ФЗ) и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2018 по делу № А29-12618/2017 с ООО «Абсолют Сервис» в пользу ООО «Евролюкс-Строй» взыскано 462 638 рублей 72 копейки задолженности, 13 248 рублей 58 копеек процентов, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 518 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 49-52).

03.05.2018 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 026390746 (т.1 л.д. 53-55).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 21.06.2018 ООО «Абсолют Сервис» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) .

На момент исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «Абсолют Сервис» являлся ФИО3 (с учетом недостоверности сведений в отношении иных участников Общества).

Непогашенная задолженность Общества перед истцом составила               506 405 рублей 30 копеек.

Вместе с тем в нарушение положений пункта 4 статьи 21.1  Закона          № 129-ФЗ, соответствующие возражения, препятствующие исключению должника из реестра, ООО «Евролюкс-Строй» не заявлены. 

Доказательства обжалования действий регистрирующего органа по исключению должника из ЕГРЮЛ в материалы дела также не представлены.

В силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Основания субсидиарной ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, в случае исключения налоговым органом должника из ЕГРЮЛ установлены пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

В названной норме указано, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку в период с даты создания ООО «Абсолют Сервис» до даты прекращения его деятельности руководителем (директором) являлся ФИО3, то на истца возлагается бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий указанного исполнительного органа Общества (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца основаны на том, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям ответчика ФИО3, который в спорный период являлся должностным лицом ООО «Абсолют Сервис», ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности. При этом, действуя разумно и добросовестно, он не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы в установленные сроки и последствиях данного бездействия. Такое поведение ответчика противоречит основной цели деятельности коммерческой организации, привело к фактическому прекращению юридическим лицом деятельности и возникновению у истца убытков.

Вместе с тем, заявителем жалобы не принято во внимание, что ответчиком решение о ликвидации ООО «Абсолют Сервис» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчик ликвидатором организации не являлся.

Таким образом, исключение ООО «Абсолют Сервис» из ЕГРЮЛ в административном порядке и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актам, не свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении ФИО3, повлекшем неуплату долга.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих недобросовестность либо неразумность действий ответчика, например, доказательств того, что у Общества имелись активы, которыми ответчик распорядился в ущерб интересам истца, о совершении ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами Общества, введению последних в заблуждение, о заключении сделок, подлежащих оспариванию, в материалы дела не представлено.

Следовательно, наличие задолженности, не погашенной ООО «Абсолют Сервис», не может служить бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и учредителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отсутствие достаточных денежных средств (имущества) у организации само по себе бездействие ФИО3 в виде непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятие мер к ликвидации ООО «Абсолют Сервис» не могло повлечь невозможность исполнения организацией имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Вопреки доводам истца материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что именно принятие ответчиком мер к ликвидации ООО «Абсолют Сервис» через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как учредителя (директора) ООО «Абсолют Сервис», между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших в 2015 - 2016 годах, и возникновением у истца убытков в заявленном размере, возмещение которых могло бы быть возложено на него в субсидиарном порядке.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020  по делу №А29-3877/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1