ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4474/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-237039/17 

03 марта 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СДВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-237039/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДВ»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО КБ «Альта-Банк»;

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО КБ «Альта-Банк»-  ФИО2 дов. от 02.04.2019

от  к/у ООО «СДВ» - ФИО3 дов. от 13.01.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 ООО «СДВ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

 В Арбитражный суд города Москвы поступили требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника 61 508 970,49 руб. основного долга, 12 702 110,13 руб. штрафных санкций, 72 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 суд удовлетворил указанное требование кредитора частично и включил в реестр требований кредиторов должника требование КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в размере 2 935 695,40 руб. основного долга.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу № А40?237039/17 оставлено без изменений

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А40-237039/17 отменено в части требований КБ «Альта-Банк» (ЗАО) основанных на договоре поручительства от 17.08.2011 № ДП-494/0-2011-1, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А40-237039/17 оставлено без изменений.

Протокольным определением от 13.09.2019 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение размера заявленных требований, вытекающих из договора поручительства от 17.08.2011 № ДП-494/0-2011-1, до требований в размере 166 632 422,30 руб. основного долга, 35 129 715,63 руб. процентов за пользование кредитом, 140 448 122,06 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в размере 166 632 422,3 руб. основного долга, 16 686 020,05 руб. процентов за пользование кредитом, а также 62 949 307,42 руб. пеней, основанных на договоре поручительства от 17.08.2011 № ДП?494/0-2011-1, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением,  конкурсный управляющий ООО «СДВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СДВ» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО КБ «Альта-Банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику основаны на заключенных договорах поручительства № ДП-463/0-2011-4 от 01.08.2011, № ДП?94/0?2011-1 от 17.08.2011, № ДП-794/0-2011-1 от 23.12.2011 за основного заемщика по кредитным договорам ЗАО «ГАрмет».

В материалы дела конкурсным управляющим представлены дополнительное соглашение № 6 от 15.10.2015 к договору поручительства № ДП-463/0-2011-4 от 01.08.2011, которым установлен срок поручительства ООО «СДВ» до 02.02.2016, дополнительное соглашение № 5 от 15.10.2015 к договору поручительства № ДП?494/0?2011-1 от 17.08.2011, которым установлен срок поручительства ООО «СДВ» до 01.03.2016, дополнительное соглашение № 5 от 15.10.2015 к договору поручительства № ДП-794/0-2011-1 от 23.12.2011, которым установлен срок поручительства ООО «СДВ» до 01.05.2017.

Также в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01.08.2017, которым в солидарном порядке с основного заемщика и его поручителей, в том числе ООО «СДВ», в пользу Банка взыскано 4 338 694,13 долларов США задолженности по договору об открытии кредитной линии № ДКЛ-494/0-2011 от 17.08.2011 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Также кредитором произведено начисление на указанную сумму процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, признавая требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в размере 166 632 422,3 руб. основного долга, 16 686 020,05 руб. процентов за пользование кредитом, а также 62 949 307,42 руб. пеней обоснованными, исходил из представления кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в данной части. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований КБ «Альта-Банк» (ЗАО)  в размере, превышающем взысканные судом проценты и штрафы.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с положения пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С учетом положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и курсу доллара США по состоянию на 26.02.2018 в размере 56,7608 рублей за 1 доллар США, суммы требований по договору, взысканная решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01.08.2017, составляет 166 632 422,30 руб. основного долга, 16.686.020,05 руб. процентов за пользование кредитом, 62 949 307,42 руб. штрафных санкций.

Также кредитором произведено доначисление процентов за пользование кредитом и неустойки по состоянию на 26.02.2018, общий размер которых составил 35 129 715,63 руб. процентов за пользование кредитом, 140 448 122,06 руб. штрафных санкций.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку срок поручительства должника по договору поручительства № ДП494/0-2011-1 от 17.08.2011 истек 01.03.2016, в данном случае отсутствую основания для начисления процентов и штрафных санкций на сумму основного долга в сумме, превышающей взысканные судом проценты и штрафные санкции.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным требование кредитора к должнику в размере 166 632 422,30 руб. основного долга, 16 686 020,05 руб. процентов за пользование кредитом, 62 949 307,42 руб. пеней, взысканных решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки требований кредитора на предмет истечения срока поручительства до обращения банка с исковым заявлением не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт приняты по обособленному спору с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40?237039/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СДВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

                                                                                                                      Н.В. Юркова