ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-143/2020 05.04.2024 Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном  заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант» -  ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), представителя общества с ограниченной  ответственностью «Яблоки КБР» - ФИО2 (лично, директор), в отсутствие иных  лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яблоки КБР» на  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2023 по делу   № А20-143/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» ФИО3 о признании недействительной сделку по перечислению с расчетного счета  общества с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» денежных  средств в размере 1 250 900 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Яблоки КБР» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная  нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Южная нерудная компания» (далее – ООО «ЮНК», должник)  конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с  

заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета  ООО «ЮНК» денежных средств в размере 1 250 900 рублей в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Яблоки КБР» (далее – ООО «Яблоки КБР»).  

Определением от 26.12.2023 требования управляющего удовлетворены в полном  объеме; признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО  «ЮНК» денежных средств в размере 1 250 900 рублей в пользу ООО «Яблоки КБР»;  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Яблоки  КБР» в конкурсную массу ООО «ЮНК» 1 250 900 рублей; распределены судебные  расходы.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Яблоки КБР» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления.  

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по  рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 26.12.2023 подлежит  оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, определением от 13.08.2020 в отношении ООО  «ЮНК» введена процедура наблюдение сроком на шесть месяцев; временным  управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой  организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Решением от 14.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден  ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Определением от 20.07.2022 ФИО5 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим  утвержден ФИО3, являющийся членом Союза саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурным управляющим выявлено  перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ЮНК» в пользу ООО «Яблоки  КБР» в размере 1 250 900 руб.  

Посчитав, что данный платеж привел к причинению вреда имущественным правам  кредиторов и к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Яблоки КБР»  относительно удовлетворения требований иных кредиторов, конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для признании сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил  заявление внешнего управляющего.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое перечисление совершено 24.07.2020,  то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (28.01.2020).  

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  

имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.  

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  

удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮНК» и ООО «Яблоки КБР» был  заключен договор поставки № 4 от 01.03.2020.  

В подтверждение факта поставки товара должнику на общую сумму 1 250 900  рублей представлены товарная накладная № 1 от 24.07.2020, счет-фактура № 1 от  24.07.2020, счет на оплату № 1 от 24.07.2020, акт № 1 от 24.07.2020.  

Согласно условиям договора поставки № 4 от 01.03.2020 ООО «Яблоки КБР»  обязалось передать в собственность ООО «ЮНК» семена кукурузы. ООО «Яблоки КБР»  приняло на себя обязательство хранить семена кукурузы в течение не более 5 месяцев.  

Согласно пункту 2.4. договора поставки доставка товара осуществляется силами  покупателя, затраты на доставку осуществляет покупатель.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует  реальность передачи семян кукурузы, в частности, не раскрыты взаимоотношения сторон  по возврату с хранения указанного товара (учитывая, что товар обладает признаками  порчи через определенное время хранения), не раскрыты условия хранения, не  представлены доказательства реальности оказания услуг по хранению, просушке семян,  отбраковки определенного количества семян во время хранения. ООО «Яблоки КБР» не  представило доказательства наличия производственных мощностей, позволяющих  оказывать услуги хранения.  

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  также учитывает следующее.  

Из источников в сети Интернет следует, что урожай кукурузы оптимально  собирают с августа по октябрь месяц.  

Из материалов дела следует, что договор датирован сторонами первого марта, что  также свидетельствует об отсутствии в указанное время сбора урожая ввиду того, что  семена должны быть собраны по времени в 2019 году. Согласно сведениям  бухгалтерского баланса общества за 2019 год активы составляют размер уставного  капитала - 10 000 рублей. Согласно сведениям бухгалтерского баланса общества за 2020  год активы составляют 1 251 000 рублей, что согласуется с суммой перечислений  денежных средств, оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора.  

При изложенных обстоятельствах ООО «Яблоки КБР» не доказано источника  происхождения кукурузы; в предоставленных документах не сходится количество  сданного отчета в Минсельхоз КБР с количеством оказанных услуг; не представлены  

доказательства дальнейшего использования семян кукурузы после истечения срока  хранения, не представлены доказательства перевозки. Ответчик не представил  доказательства наличия складских помещений для хранения зерна кукурузы, а также  наличие сотрудников для выращивания и хранения семян кукурузы, отгруженной по  спорной сделке.  

Следовательно, апелляционный суд полагает, что составление договора носит  формальный характер, действия сторон сделки направлены на вывод денежных средств из  конкурсной массы должника.  

Правовая позиция конкурсного управляющего должника по спору сводится к  перечислению денежных средств в период неплатежеспособности и недостаточности  имущества должника, что повлекло причинение вреда его кредиторам.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент  совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами.  

Определением от 13.08.2020 в реестр требований кредиторов включены требования  ООО «Гарант» на сумму 74 061 244, 21руб. (задолженность подтверждена решением  Арбитражного суда КБР от 11.12.2019 по делу № А20-5425/2019, вступившим в законную  силу).  

Определением от 10.12.2020 в реестр требований кредиторов включены требования  ООО «Гарант» на сумму 17 811 586,79 руб.  

Определением от 25.03.2021 в реестр требований кредиторов включены требования  ООО «Эко-транс» на сумму 2 031 598 руб. (задолженность возникла в связи с  неисполнением обязательств по договору от 01.01.2019).  

Определением от 25.03.2021 в реестр требований кредиторов включены требования  ООО «Эко-нова» на сумму 6 730 783,19 руб. (задолженность возникла в связи с  неисполнением обязательств по договору от 01.01.2019).  

Определением от 25.03.2021 в реестр требований кредиторов включены требования  ООО «Эколог Плюс» на сумму 9 056 168 руб. (задолженность возникла в связи с  неисполнением обязательств по договору от 13.12.2018).  

Определением от 18.08.2021 в реестр требований кредиторов включены требования  ИП ФИО6 на сумму 3 457 435 руб. (задолженность возникла в связи с  неисполнением обязательств по договору от 23.12.2018).  

Определением от 27.09.2021 в реестр требований кредиторов включены требования  ИП ФИО7 на сумму 1 018 830 руб. (задолженность возникла в связи с  неисполнением обязательств по договору от 01.01.2019).  

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже  имелась просроченная задолженность, он отвечал признакам неплатежеспособности.  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что на момент перечисления  денежных средств по спорной банковской операции должник находился в  неблагоприятном финансовом состоянии, поскольку требования кредиторов, включенные  в реестр требований кредиторов должника, возникли ранее совершения оспариваемой  сделки и были не удовлетворены должником по причине недостаточности средств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что  презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью  причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника,  а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того,  какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

В рамках рассмотрения спора представитель ответчика ФИО2 дал  пояснения, что бывший руководитель ООО «Яблоки КБР» - ФИО8  является братом ФИО9. ФИО9 купил по  договору купли-продажи № 42803-ОТПП/1 от 05.11.2019 имущество в котором хранились  семеня кукурузы, входившее в лот № 1 в рамках процедуры банкротства ФИО10. Организатором торгов было ООО «Аукционный дом «Коново».  Согласно выписке из ЕГРЮЛ - учредителем ООО «Аукционного дома «Коново» является  ФИО5. ФИО5 является родной сестрой  предыдущего конкурсного управляющего ООО «ЮНК» ФИО5.  По сведениям из МВД по КБР ФИО5 являлась супругой  ФИО2 - нынешнего директора ООО «Яблоки КБР».  Представителем предыдущего конкурсного управляющего при рассмотрении заявления  ООО «Гарант» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, был ФИО2 -директор ООО «Яблоки КБР».  Представителем ООО фирмы «Стройкоммунсервис» в деле о признании сделки  недействительной как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции  является ФИО2 - директор ООО «Яблоки КБР».  

В виду наличия установленных по делу обстоятельств, ФИО2 является аффилированным лицом практически ко всем фигурантам сделок,  произведенных ООО «ЮНК». Соответственно уже в период сделки с ООО «Яблоки КБР»  

- ФИО2 курировал (руководил, контролировал) заключение сделки с ООО  «ЮНК».  

Судом первой инстанции установлено что, что ФИО2,  согласно сведениям из ЕФРСБ являлся профессиональным арбитражным управляющим с  2004 года по 2021 год включительно. Соответственно, он не мог не понимать и не мог не  осознавать действительность и законность заключаемой сделки с ООО «ЮНК» в период,  когда с 28.01.2020 было принято к производству арбитражного суда заявление о  признании общества банкротом.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  осведомленности ответчика относительно финансового положения должника, что  очевидно свидетельствует о направленности сделок на причинение вреда имущественным  интересам кредиторов. Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том,  что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель  вывода денежных средств. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае  отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для  признания оспариваемой сделки недействительной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).  

Из разъяснений пункта 11 постановления № 63 следует, что если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи  с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое перечисление совершено 24.07.2020,  то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (28.01.2020), т.е. в  период подозрительности установленный частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Следовательно, для признания указанных перечислений недействительными  сделками необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения  требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.  

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по  специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения  даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности  (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания  недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.  

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на  необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном  

экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства,  более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве дата  совершения спорной сделки после даты принятия заявления о признании банкротом, что  предполагает упрощенное доказывание недействительности сделки.  

В пункте 12 постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том,  должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается  то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств  дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой  об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный  срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том,  что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления № 63).  

Оспариваемая арбитражным управляющим сделка совершена с нарушением  установленной Законом о банкротстве очередности и привела к предпочтительному  удовлетворению требований одного кредитора перед другими.  

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых  перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами.  

Так определением от 13.08.2020 в реестр требований кредиторов включены  требования ООО «Гарант» на сумму 74 061 244, 21руб. (задолженность подтверждена  решением от 11.12.2019 года по делу № А20-5425/2019, вступившим в законную силу).  

Указанные обязательства перед кредитом наступили до совершения оспариваемых  сделок.  

Принимая во внимание наличие кредиторов с более ранним сроком исполнения  требований, и размещение сведений о наличии задолженности перед кредитором в  федеральных информационных ресурсах, а также учитывая аффилированность  участников сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату  совершения сделки ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника, в  

результате совершенной сделки ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом  о банкротстве. Следовательно, оспариваемые сделки являются недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность  обстоятельств, входящих в предмет доказывания для целей признания сделок  недействительными по признакам недействительности, установленным положениями  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Яблоки КБР» в конкурсную массу  ООО «ЮНК» денежных средств в размере 1 250 900 руб.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013   № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной  инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения  коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и  полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2023 по делу   № А20-143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Д.А. Белов