АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-71/2022

25 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Сецко А.Ю.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество)

на решение от 25.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу № А04-4620/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиатор»                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683023, 

<

...>) 

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество)                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115093, 

<

...>,               стр. 3, оф. 121) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее – ООО «Медиатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество; далее – АТБ (АО), Банк, ответчик) о взыскании 702 914,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 13.01.2020, 17 058 руб.– расходы по оплате госпошлины. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания».

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ судом 10.08.2021 вынесенаи размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с АТБ (АО) в пользу ООО «Медиатор» 579 353,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 13.01.2020, 14 060 руб.– расходы по оплате госпошлины; в удовлетворении искового заявления в остальной части, а также в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.  

25.08.2021 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного судаот 08.11.2021 решение суда от 25.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АТБ (АО) просит решение судаот 25.08.2021, апелляционное постановление от 08.11.2021 о взыскании с АТБ (АО) в пользу ООО «Медиатор» 579 353,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 13.01.2020, судебных расходов отменить; дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что материалами дела не подтверждается неисполнение Банком обязанности по передаче векселя, как и иное недобросовестное поведение в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей от 12.02.2018 № 12/02/2018-33В; по мнению заявителя, сделкас ФИО1 совершена при равноценном встречном предоставлении; в связи с чем, принимая во внимание, что фактически ООО «Медиатор» получило недействительное требование, основания для применения к АТБ (АО) меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, что не учтено судами обеих инстанций.  

В материалы дела поступил отзыв ООО «Медиатор» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон и судебного заседания.

Проверив законность решения суда от 25.08.2021, апелляционного постановления от 08.11.2021 в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 04.07.2019 по делу № 2-2990/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество; в настоящее время – АТБ (АО); признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от 12.02.2018 № 12/02/2018-33В; с Банка в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи простых векселей от 12.02.2018 № 12/02/2018-33В, в сумме 5 000 000 руб. 

Во исполнение решения Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 04.07.2019 года по делу № 2-2990/2019 Банк 13.01.2020 перечислил ФИО1 5 000 000 руб.

Право требования процентов к АТБ (АО) ФИО1 передано ООО «Медиатор» по договору об уступке права требования (цессии) от 14.05.2021 № 122. 

Уведомление об уступке права требования от 14.05.2021 № 122 направлено АТБ (АО).

Неисполнение Банком требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращенияООО «Медиатор» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицуна основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредиторане требуется согласие должника, если иное не предусмотрено закономили договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иноене предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерациио перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено,что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объемеи на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленныев материалы дела доказательства, установив, что по договору об уступке права требования (цессии) от 14.05.2021 № 122 к ООО «Медиатор» как к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявление Банка о пропуске истцом срока исковой давности в части требования, проверив расчет размера искового требования в оставшейся части, признал его верным и взыскал с АТБ (АО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 13.01.2020 в размере 579 353,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 060 руб., пропорционально размеру удовлетворенного требования. 

Суд округа, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, соглашается с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы Банка о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ, как и о передаче недействительного требования отклоняются судом округа, как основанные на неправильном толковании норм права.

Спорные проценты начислены не за нарушение обязательства по передаче векселя, а за пользование Банком уплаченными ФИО1 денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передана; в свою очередь период пользования чужими денежными средствами начинает исчисляться с момента совершения признанного недействительным договора купли-продажи простых векселей от 12.02.2018 № 12/02/2018-33В, что соответствует пункту 1 статьи 167 ГК РФ.  

При этом обстоятельство непередачи векселя на момент совершения сделки установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 04.07.2019 по делу № 2-2990/2019, в связи с чем принято судами обеих инстанций и не требовало доказывания вновь на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда от 25.08.2021, апелляционного постановления от 08.11.2021 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 228.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021по делу № А04-4620/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            А.Ю. Сецко