ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50734/2015

20 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.134  Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,  

при участии: конкурсного управляющего, 

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» предствителя ФИО1 по  доверенности от 30.05.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11937/2024) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2024 по делу № А56-50734/2015/тр.134 (судья Блажко А.Ю.), принятое  

по заявлению ФИО2 о признании требования  установленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ФИО6 Дивелэпэс»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  - арбитражный суд) обратился ФИО3 с заявлением о  признании ПАО "ФИО6 Дивелэпэс" (далее - должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 04.09.2015 заявление принято к производству  арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 в отношении ПАО "ФИО6 Дивелэпэс" введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 31.03.2017 в отношении должника  введена процедура финансового оздоровления, исполнение обязанностей  административного управляющего возложено на ФИО4  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2017 определение от 31.03.2017 отменено; по делу принят новый судебный  акт; процедура наблюдения в отношении ПАО "ФИО6 Дивелэпэс"  завершена; ПАО "ФИО6 Дивелэпэс" признано несостоятельным  (банкротом); открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на ФИО4  

Определением от 01.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5.  

06.02.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от ФИО2 поступило заявление о признании  требования в размере 500000000 руб. установленным, просил определить, что оно  подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Представители конкурсного управляющего и ПАО «Банк «Санкт-Петербург»  возражали против удовлетворения заявления.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2024 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил  определение отменить. Ссылался, что конкурсный управляющий и кредиторы не  представили заявителю свои возражения относительно требования ФИО2;  акционер является кредитором должника; акционер ФИО2 не требует  включения в реестр требований кредиторов, а просит удовлетворить его законное  требование получить имущество, оставшееся после удовлетворения требований  кредиторов.  

Конкурсный управляющий и кредитор ПАО «Банк «Санкт-Петербург»  возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая определение  суда первой инстанции законным и обоснованным. Отметили, что заявляли свои  возражения относительно поступившего требования надлежащим образом; ФИО2 в деле о банкротстве ПАО «ИБС Паше Дивелэпэс» ранее уже обращался с  аналогичным требованием. В рамках спора № А56-50734/2015/тр.132 ФИО2  просил признать требование в размере 250000000 руб. обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-50734/2015/тр.132 отказано в  удовлетворении заявления о признании требования ФИО2 в размере  250000000 руб. установленным.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, ФИО2 является держателем обыкновенных именных  акций номиналом в 1 руб. на общую сумму 500 000 000 руб., в связи с чем просил  

признать требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ПАО «ФИО6 Дивелэпэс».  

Ранее в рамках обособленного спора № А56-50734/2015/тр.132 ФИО2  просил признать требование в размере 250000000 руб. обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением суда от 09.06.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  пришел к мотивированным выводам, что ФИО2 фактически заявляет о  выкупе должником акций заявителя, что не соответствует закону, и не допускается в  ходе процедуры банкротства должника. Требования, которые носят корпоративный  характер, не могут конкурировать с гражданско-правовыми требованиями  независимых кредиторов.  

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не  нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не  создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.10.2020 по  другому обособленному спору (тр.132), и указанные вводы правомерно приняты во  внимание арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего  обособленного спора (статья 69 АПК РФ), «ФИО2 фактически заявляет о  выкупе должником акций заявителя, что не соответствует положениям указанных  норм, и не допускается в ходе процедуры банкротства должника. Требования,  которые носят корпоративный характер, не могут конкурировать с гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов».  

Акционер не является кредитором должника согласно статье 2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по  тексту – Закон о банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закон о банкротстве кредиторы – это лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору.  

ФИО2 не обладает правами требования по денежным и иным  обязательствам. Наличие обыкновенных акций ПАО «ФИО6  ДИВЕЛЭПЭС» подтверждает у Заявителя наличие корпоративных, а не  обязательственных прав.  

 Права участников хозяйственных обществ в процедуре банкротства  соблюдаются в ином порядке, не подлежат включению в реестр требований  кредиторов.  

Заявленное ФИО2 требование не подлежит включению в реестр  требований кредиторов, а также не подлежит удовлетворению в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку основано на  ее участии в ПАО "ФИО6 Дивелэпэс". В то время как наличие у  заявителя акций должника в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не  

свидетельствует об обоснованности требований к должнику о выплате их стоимости  в рамках дела о банкротстве.  

Акционер/учредитель хозяйственного общества имеет право на получения  имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  но судебного закрепления такое право не требует.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Закона о банкротстве распределение  такого имущества происходит по заявлению участника должника, направляемого  конкурсному управляющему.  

При этом распределение имущества акционеру происходит после  удовлетворения требований как кредиторов, включённых в реестр, так и  зареестровых кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 раздела «Практика  применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, Закон о банкротстве не  относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по  обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств  этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества  в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед  своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут  конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника  как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.  Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных  последствий, связанных с его деятельностью.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к мотивированному  выводу, не опровергнутому в ходе апелляционного рассмотрения спора, о том, что  оснований для признания спорного требования установленным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр не имеется, и оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии  с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2024 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Юрков