АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3913/2022

05 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Солодилова  А.В.

судей  Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теско»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу №  А24-3373/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теско»         (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>)  

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 068 764 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - уполномоченный орган) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело                        № А24-3373/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее - ООО «Альтир», должник). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2021 (резолютивная часть определения от 16.09.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Альтир» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179. 

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Теско» (далее - ООО «Теско») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 068 764 руб. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 требование ООО «Теско» в размере               107 068 764 руб. (в том числе: 105 660 000 руб. - основной долг, 1 408 764 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Альтир», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами,                                      ООО «Теско» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии у ООО «Теско»  статуса лица, контролирующего должника. При этом сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований последнего.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган опровергает приведенные ООО «Теско»  доводы, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную  жалобу без  удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

Предъявленное ООО «Теско» к установлению в реестр требований кредиторов должника требование основано на имеющейся у ООО «Альтир» перед ООО «Теско» задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края:

 - от 18.09.2018 по делу № А24-3541/2018, которым с ООО «Альтир» в пользу ООО «Теско» взыскано 12 408 764 руб. (11 000 000 руб. - долг,            1 408 764 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) по договору об открытии кредитной линии от 23.04.2015 № 155300/0014, заключенному между ООО «Альтир» и АО «Россельхозбанк» и договору залога транспортных средств, заключенному с ООО «Теско»;

- от 12.02.2021 по делу № А24-6298/2020, которым с ООО «Альтир» в пользу ООО «Теско» взыскано 94 660 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2012 №1.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, исходя из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В то же время наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Судами установлено, что участниками (учредителями) ООО «Альтир» являются ФИО2 и ООО «Бубл» с долей в уставном капитале в размере 80% и 20% соответственно. Единоличным исполнительным органом ООО «Альтир» и ООО «Бубл» является ФИО2

ФИО2 является единственным участником (учредителем) ООО «Бубл». Единственным участником (учредителем) ООО «Теско», а также генеральным директором является ФИО2 – супруга ФИО2 (ранее – ФИО3) (свидетельство о заключении брака от 11.11.2011). ООО «Альтир» и ООО «Теско» располагаются по одному юридическому адресу: 

<

...>.

О вхождении ООО «Теско» и ООО «Альтир» в одну группу лиц, которая фактически контролируется ФИО2, в том числе в интересах членов его семьи (в частности, ФИО2), свидетельствуют условия договора об открытии кредитной линии № 155300/0014 от 23.04.2015 (пункты 6.2, 6.26, 6.27, 6.30), в обеспечение обязательств по которому должником заключены: договор ипотеки с ООО «Альтир»; договоры залога транспортных средств с ООО «Альтир», ООО «Теско», ООО «Дальневосточная торговая компания»; договоры поручительства юридического лица с ООО «Бубл», ООО «Теско», ООО «Дальневосточная торговая компания», Гарантийным фондом развития предпринимательства Камчатского края; договоры поручительства физического лица с ФИО2 и ФИО4 

Согласно приложению № 4, являющемуся неотъемлемой частью договора об открытии кредитной линии № 155300/0014 от 23.04.2015, ООО «Альтир», ООО «Теско», ООО «Дальневосточная торговая компания», ООО «Альфаснаб», ООО «Бубл», ООО «Никос» (ОГРН 

<

***>) входят в состав Группы компаний (ГК). Участниками (учредителями) ООО «Дальневосточная торговая компания» являлись ФИО2 и само общество с долей в уставном капитале в размере 67 % и 33 % соответственно. 

Единоличным исполнительным органом ООО «Дальневосточная торговая компания» являлся ФИО2 

Единоличным исполнительным органом ООО «Альфаснаб» является ФИО2 Единственным участником общества является ФИО2 

Единоличным исполнительным органом ООО «Нокос» (ОГРН 

<

***>) является ФИО2, которому также принадлежит 33,6 % в уставном капитале общества. 

Неисполнение ООО «Альтир» обязательств по договору об открытии кредитной линии № 155300/0014 от 23.04.2015 послужило основанием для реализации в декабре 2016 года ООО «Теско» двух единиц самоходной техники на общую сумму 11 000 000 руб. по договорам купли-продажи от 28.12.2016 для погашения обязательств ООО «Альтир» перед АО «Россельзобанк» по договору об открытии кредитной линии.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии между предъявившим требование кредитором и должником аффилированности, подконтрольности должника кредитору.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, Обзором судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020). Невостребование займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата долга (что имеет место в настоящем случае) по существу являются формами финансирования должника. 

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.)

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона № 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Согласно пункту 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Применительно к рассматриваемому спору в материалы дела не представлено доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования. Со стороны аффилированного должнику кредитора не раскрыты суду причины данного нетипичного поведения, не приведены экономические обоснования такого поведения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды понизили очередность удовлетворения требований кредитора ввиду его аффилированности с должником и предоставления последнему компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что заявленные кредитором требования правомерно установлены как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу №  А24-3373/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

Е.С. Чумаков