АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-639/2021

г. Краснодар

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего  Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – ФИО1,  заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Дагестан                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления имущественных и земельных отношений города Махачкала, ФИО2,                                    ООО «Управляющая компания № 1», надлежаще извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А15-639/2021, установил следующее.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Дагестан (далее – управление) о признании недействительным решения от 14.05.2019 № 04-06/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы (правопредшественник комитета по управлению имуществом администрации города Махачкалы), ФИО2 и ООО «Управляющая компания № 1» (далее – компания).

Решением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2022,  суд отказал в удовлетворении заявленного требования, ввиду пропуска срока  для подачи заявления в арбитражный суд.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить  решение и постановление апелляционной инстанции, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и  принять  судебный акт об удовлетворении заявленного ею требования.   ФИО1 полагает, что отказав в восстановлении  пропущенного срока   для обращения в арбитражный суд, судебные инстанции  не учли, что она привлечена к участию в ранее рассмотренном деле № А15-3336/2019. Самостоятельно с заявлением к управлению  не обращалась, поскольку пыталась защитить свои права в рамках указанного дела. Кроме того, организатор аукциона в лице КУИ г. Махачкала оспаривал незаконное решение управления и защищал права и интересы города и победителя аукциона более года. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, считает,  что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 05.12.2017 комитет по управлению имуществом администрации города Махачкалы (далее – комитет) разместил на официальном сайте torgi.gov.ru извещение № 051217/1088844/02 о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества г. Махачкала – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этажность 1, литер А, пл. 89,1. По результатам аукциона победителем признан ФИО2 ФИО2 и комитет заключили договор купли-продажи вышеуказанного муниципального имущества от 17.01.2018 № 13-АИ. ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи имущества от 11.03.2020 и собственником  указанного  имущества стала  ФИО1

Компания обратилась в антимонопольный орган с заявлением на действия комитета при проведении открытого аукциона. Управлением в отношении комитета возбуждено дело № 04-06/2019 по признакам нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), рассмотрев которое управление приняло решение от 14.05.2019, состоящее из пяти пунктов  следующего содержания: 1) признать комитет, нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ограничении доступа и в создании преимущественных условий в открытом аукционе по извещению № 051217/1088844/02;                        2) в связи с заключением договора купли-продажи муниципального имущества                                        от 17.01.2018 № 13-АИ предписание не выдавать; 3) предложить комитету в двухмесячный срок с момента получения настоящего решения добровольно расторгнуть договор купли-продажи муниципального имущества  от 17.01.2018 № 13-АИ; 4) в случае неисполнения пункта 3 настоящего решения Дагестанскому управлению обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи муниципального имущества от 17.01.2018 № 13-АИ недействительным 5) передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Дагестанского управления для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Полагая, что решение управления является незаконным, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказав ФИО1 в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что установленный частью 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ срок на обжалование решения  управления пропущен ею при отсутствии  уважительных причин, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления. Пропуск срока на обжалование  решения управления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 49 Закона № 135-ФЗ резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Частью 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания. При этом названный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 №7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06 и от 06.11.2007 № 8673/07).

Суды установили, что оспариваемое решение управления принято 14.05.2019, заявитель обратился в суд 16.02.2021, т. е. с нарушением установленного процессуального срока. 

При этом суд первой инстанции установил, что ФИО1 узнала о наличии  оспариваемого ею решения задолго до истечения, установленного для его обжалования,  процессуального срока. В рамках  дела № А15-5754/2019 по заявлению антимонопольного органа к Управлению по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и ФИО2 о признании недействительным спорного аукциона, определением от 18.06.2020 суд привлек  ФИО1 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.                                      По делу № А15-3666/2019, возбужденному по заявлению комитета о признании недействительным решения управления от 14.05.2019 по делу № 04-06/2019, по ходатайству ФИО1, определением от 24.07.2020 она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и её представитель  принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

Таким образом,  как установили судебные инстанции, узнав  24.07.2020  о наличии оспариваемого решения, с настоящим заявлением в арбитражный суд ФИО1 обратилась лишь 16.02.2021, т. е. с пропуском законодательно установленного срока. При этом суды отметили, что ФИО1 не привела уважительные причины пропуска данного срока. Документальные доказательства об отсутствии объективной возможности обратиться в арбитражный суд  в установленный законом срок, ФИО1 не представила.

Судебные инстанции оценили заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд и приведенные ею доводы  в обоснование  пропуска срока, и пришли к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска процессуального срока  и оснований для его восстановления, указав, что приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решений (действий, бездействия) недействительными. В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  Кодексом.

Реализация права на судебную защиту, в том числе на обращение в суд с соответствующим заявлением, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных отношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. При этом восстановление срока является исключительным правом, а не обязанностью суда.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованно положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться – в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период – вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, суды, не установив основания для признания причины пропуска заявителем процессуального срока уважительной и для его восстановления, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным оспариваемого ФИО1 решения управления, обоснованно указав, что пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Основания для переоценки исследованных судами доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, в том числе по доводам жалобы, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022                                                       по  делу А15-639/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                            Л.Н. Воловик

 

Судьи

                                А.В. Гиданкина

 

М.В. Посаженников