Дело № А43- 7683/2022

30 августа 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Белышковой М.Б., 

без проведения судебного заседания и без извещения сторон рассмотрел апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 по делу № А43-7683/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН 1095260013793, ИНН 5260267654) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17.03.2022 № 515-12-22/2022.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области  (далее – Инспекция, административный орган) 01.03.2022  при проведении контрольных (надзорных) мероприятий по  ул.Энгельса, г.Балахна Нижегородской области, установлено, что акционерным обществом «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – АО «НОКК», Общество, заявитель) не обеспечено бесперебойное круглосуточное водоотведение жителям многоквартирного дома №76 (МКД),  что является нарушением подпункта 8 пункта 3 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Данные проверки отражены в акте от 01.03.2022 №515-12-22/2022.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 11.03.2022 №515-12-22/2022.

Постановлением Инспекции от 17.03.2022 № 515-12-22/2022 Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

АО «НОКК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления Инспекции.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 7.23 КоАП РФ, положениями Правил № 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии АО «НОКК» состава вменяемого правонарушения. 

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение норм материального права.

Административный орган не согласен с выводом суда об отсутствии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения и оснований для привлечения его к ответственности, указывая при этом, что положения пункта 8 раздела III Приложения № 1 к Правилам № 354 (в части допустимых отклонений) подлежат применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по водоотведению при предоставлении услуги ненадлежащего качества, при этом не освобождают Общество от обязанности по обеспечению бесперебойного водоотведения.

Заявитель настаивает на том, что АО «НОКК» не обеспечило бесперебойное круглосуточное водоотведение жителям МКД, тем самым не предоставив коммунальную услугу в необходимых объемах и надлежащего качества.

Инспекция полагает, что вина Общества во вменяемом правонарушении подтверждена материалами дела.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность решения суда, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, к которым относится и услуга по отведению сточных вод. 

Согласно подпунктам "а" - "в" пункта 4 Правил №354 потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги - горячее и холодное водоснабжение и водоотведение.

В разделе III Приложения №1 к Правилами №354 установлены требования к качеству коммунальной услуги водоотведения, -, бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года; допустимая продолжительность перерыва водоотведения: не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии) (пункт 8).

В силу подпункта "а" пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела Общество на основании договоров  ресурсоснабжения является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования г. Балахна Нижегородской области. 

Из протокола об административном правонарушении  следует, что  Обществу вменяется нарушение требований подпункта 8 пункта 3 Приложения № 1 к Правилам 354  при  оказания коммунальной услуги по водоотведению.

При этом, отнесенная Правилами N 354 бесперебойность водоотведения является именно нормативным уровнем или режимом обеспечения населения этой коммунальной услугой.

В подтверждение события вменяемого административного правонарушения Инспекция ссылается на имеющиеся в материалах административного дела акт контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 01.03 2022  № 515-12-22/2022, протокол об административном правонарушении 11.03.2022 г. № 515-12-22/2022. 

Административным органом в материалы  дела  не представлено  доказательств того, что услуга водоотведения в месте расположения спорного  МКД оказывалась с превышением допустимой продолжительности перерыва водоотведения.

В качестве  доказательств наличия в действиях АО «НОКК» признаков вменяемого нарушения административный орган в протоколе указал о неисправности наружной линии водоотведения, и переполнении выпускных колодцев, что не свидетельствует о нарушении Обществом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальной услугами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии события рассматриваемого правонарушения, и соответственно, состава вменяемого ООО «НОКК» административного правонарушения, признал оспариваемое Обществом постановление незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 по делу № А43-7683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             М.Б. Белышкова