ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67554/2018

18 марта 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор» - ФИО1, доверенность от 01.08.18;

от ответчика – ИФНС России № 7 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 11.09.11;   ФИО3, доверенность от 16.04.18;  ФИО4, доверенность от 14.11.18,

рассмотрев 11 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 года 

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 года 

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО «Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор»

к ИФНС России № 7 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ХК «ИСН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве № 12/РО/12 от 20.11.2017 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, признано недействительным решение № 12/РО/12 от 20.11.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года на сумму 893 530 руб., за 1 квартал 2015 года на сумму 137 287 руб., за 3 квартал 2015 года на сумму 419 491 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО «Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель – ООО «Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик – ИФНС России № 7 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято оспариваемое решение от 20.11.2017 № 12/РО/12 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120, п. 3 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 21 444 113 руб., ему доначислены налоги в общей сумме 70 673 001 руб. (в том числе налог на прибыль организаций - 32 379 063 руб., налог на добавленную стоимость - 38 293 938 руб.), а также начислены пени за их неуплату в размере 22 439 121 руб. (в т.ч. по налогу на доходы физических лиц в размере 353 руб.), предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 02.02.2018 № 21-19/022230 решение Инспекции от 20.11.2017 № 12/РО/12 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Общество оспаривает решение Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, штрафов и пени за их неуплату; решение в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 5 135 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 353 руб. заявителем не оспаривается.

Основанием к принятию оспариваемого решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у спорных контрагентов ООО «ПроектМонтажСтрой», ООО «ИнвестСтройПроект», ООО «ИнтерСитиСтрой», ООО СК «Фрамос», ООО «СтройАктив», ООО «ЕвроСтрой», ООО «СпецТехСтрой», ООО «ТехноМир», ООО «Крафт Инжиниринг», ООО «ФинСтройГрупп», ООО «СтройСервисТорг», ООО «ТехноЭлит», ООО «ИнтерСервисСтандарт», ООО «ЭлитКомплект», ООО «Бастион» и ООО «СпецКомТорг» товаров, работ и услуг в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу о недействительности решения № 12/РО/12 от 20.11.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года на сумму 893 530 руб., за 1 квартал 2015 года на сумму 137 287 руб., за 3 квартал 2015 года на сумму 419 491 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 руб. вследствие ошибок инспекции в расчете налоговых обязательств и пропуском срока давности при привлечении общества к ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

 Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления № 53 проверка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПроектМонтажСтрой», ООО «ИнвестСтройПроект», ООО «ИнтерСитиСтрой», ООО СК «Фрамос», ООО «СтройАктив», ООО «ЕвроСтрой», ООО «СпецТехСтрой», ООО «ТехноМир», ООО «Крафт Инжиниринг», ООО «ФинСтройГрупп», ООО «СтройСервисТорг», ООО «ТехноЭлит», ООО «ИнтерСервисСтандарт», ООО «ЭлитКомплект», ООО «Бастион» и ООО «СпецКомТорг» в виде завышения расходов для целей налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что в действительности операции по договорам контрагентами организации не осуществлялись, они были созданы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что представленные ООО Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор» документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.

Судами также обоснованно учтены протоколы допросов как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.

Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. 

Налогоплательщиком при заключении сделок со спорными контрагентами не исследовалась и не оценивалась их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Также суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, не установили существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; нарушения прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерной выемке инспекцией документов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, изъятие документов и предметов произведено налоговым органом с соблюдением требований Налогового кодекса во время проведения проверки и при наличии установленных законом оснований. 

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, и признали правомерным привлечение заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что налоговым органом и судами не рассмотрен вопрос о необходимости определения размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, подлежит отклонению, поскольку правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года № 2341/12, применима в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, в то время как в настоящем деле доказана нереальность соответствующих хозяйственных отношений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по сути направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу № А40-67554/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова