ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

04.05.2018                                                                              Дело № А40-164548/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от ООО «Энергогенерация» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  25.04.2018 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Энергогенерация»

на определение от 02.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Абрамовой Е.А., об отказе в процессуальном правопреемстве,

и постановление от 14.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСБЫТ»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Района Старое Крюково»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.08.2015 по делу № 20/2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 было удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСбыт» (далее – ООО «ТеплоСбыт») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.08.2015 по делу №20/2015.

03.08.2016 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Энергогенерация» в лице конкурсного управляющего с заявлением о процессуальной замене ООО «ТеплоСбыт» на ООО «Энергогенерация» в связи с расторжением заключенного между ними агентского договора № 31401595880 от 16.10.2014, во исполнение которого ООО «ТеплоСбыт» в качестве агента принимало меры по взысканию с должников задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от  31.10.2016 в удовлетворении заявления ООО «Энергогенерация» о процессуальном правопреемстве было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявитель просит, по сути, пересмотреть дело, рассмотренное третейским судом по существу, что недопустимо в арбитражном суде и не является основанием для процессуального правопреемства.

Определение суда первой инстанции никем обжаловано не было и вступило в законную силу.

08.08.2018 конкурсный управляющий ООО «Энергогенерация» обратился в Арбитражный суд города Москвы со вторым заявлением о процессуальном правопреемстве, приложив к заявлению агентский договор № 141 от 22.06.2012 (том 2 л.д. 89-91) и документы в подтверждение того, что конкурсный управляющий отказался от его дальнейшей пролонгации письмом от 30.11.2015 № 284 в связи с признанием ООО «Энергогенерация» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2018,   в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергогенерация» о процессуальном правопреемстве взыскателя было отказано со ссылкой на то, что в рассмотренном третейским судом споре предметом рассмотрения были отношения, вытекающие из договора поставки горячей воды № 585/ГВС от 24.02.2014, заключенного между ООО «ТеплоСбыт» и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Старое Крюково», при этом истец являлся агентом ООО «Энергогенерация» в соответствии с агентским договором № 141 от 22.06.2012, заключенным между ООО «ТеплоСбыт» и ООО «Энергогенерация», согласно которому истец самостоятельно взыскивает задолженность в судебном порядке; обстоятельства исполнения агентского договора были установлены при рассмотрении третейского дела, пересмотр которых действующим законодательством не предусмотрен.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Энергогенерация» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Энергогенерация» указывает на неправильное применение судами норм материального права (статей 971 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на несоответствие выводов судов установленным третейским судом обстоятельствам и содержанию договора поставки горячей воды, заключенного Обществом на основании агентского договора с ООО «Энергогенерация», по которому права и обязанности возникали непосредственно у ООО «Энергогенерация». Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции ни заявитель кассационной жалобы, ни участвующие в деле лица не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены определения суда первой инстанции и о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв к своему производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Материалами дела подтверждено, что третейским судом было рассмотрено исковое заявление ООО «ТеплоСбыт», которое действовало на основании агентского договора № 141 от 22.06.2012, заключенного между ООО «Энергогенерация» (энергоснабжающая организация) и ООО «ТеплоСбыт» (агент энергоснабжающей организации), который производит расчет потребленной тепловой энергии, производит начисления сумм платежей, выставляет счета, принимает платежи, принимает меры по взысканию задолженности с потребителей энергии).

При этом в договоре поставки горячей воды № 585/ГВС от 24.02.2014, задолженность по которому была заявлена ко взысканию Обществом, была прямая ссылка на то, что договор заключен между энергоснабжающей организацией ООО «Энергогенерация», представляемой ООО «ТеплоСбыт», и ГБУ города Москвы «Жилищник района Старое Крюково» как потребителем.

На основании решения Третейского суда от 17.08.2015 по делу №20/2015 с ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» была взыскана в пользу агента (ООО «ТеплоСбыт») задолженность в размере 1 790 444,53 руб. за поставленную ООО «Энергогенерация» энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 085, 19 руб. и 1 822, 57 руб. уплаченного третейского сбора.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ООО «Энергогенерация» отказался от дальнейшей пролонгации агентского договора с ООО «ТеплоСбыт», что не противоречит положениям статей 102 и части 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляющим право конкурсному управляющему отказываться от сделок при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Отказ от агентского договора состоялся после принятия решения третейским судом, соответственно, не мог быть принят третейским судом во внимание при проверке обстоятельств исполнения договора.

При этом при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве взыскателя суд первой инстанции неоднократно уведомлял участвующих в деле лиц о рассмотрении данных заявлений, однако стороны третейского разбирательства, надлежащим образом извещенные судом первой инстанции о рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве, не явились, возражений в отношении правопреемства или документов, опровергающих заявленные конкурсным управляющим обстоятельства (о неисполнении заинтересованным лицом решения третейского суда и о расторжении им агентского договора) не представили.

Установив, что стороны третейского разбирательства никак не опровергли заявленные в обоснование заявлений о процессуальном правопреемстве обстоятельства, суд первой инстанции, вместе с тем, отказал в удовлетворении второго заявления о процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не порождают процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридическое и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, а агентский договор между ООО «Энергогенерация» и ООО «ТеплоСбыт» содержал условия о том, что агент совершает от имени, в интересах и за счет принципала необходимые юридические и фактические действия, в том числе заключает договоры с контрагентами.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от того, действует ли агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, а в агентском договоре № 141 указано, что агент действует за счет принципала, то есть применению к возникшим из агентского договора отношениям подлежали нормы главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 971 которой по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении второго заявления конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве взыскателя, в связи с чем определение от 02.10.2017 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что законность обжалуемого определения суда первой инстанции не могла быть проверена в порядке апелляционного производства согласно нормам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения высших судебных инстанций об их применении, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.09.2009 № 36 и в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Учитывая, что вынесение неправильных судебных актов было обусловлено неприменением судом первой инстанции подлежащих применению норм материального права (статей 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 971, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации), а со стороны суда апелляционной инстанции – ошибочным принятием жалобы к производству, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вправе принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772801001, индекс 117630, 

<

...>, адрес конкурсного управляющего ФИО1 620076, г. Екатеринбург, а/я 58) о процессуальном правопреемстве ООО «ТеплоСбыт» на ООО «Энергогенерация» в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А40-164548/2015 отменить.

Заявление ООО «Энергогенерация» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить по делу № А40-164548/2015 ООО «ТеплоСбыт» на ООО «Энергогенерация». 

 

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                            Н.Д. Денисова

                                                                                                                         С.В. Нечаев