ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25672/2017

г. Самара

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      06 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       11 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Татарстанской таможни  – ФИО2, доверенность от 15.11.2017г., ФИО3, доверенность от 09.01.2017г., ФИО4, доверенность от 09.02.2017г.,

от ООО «Баулюкс» – ФИО5, доверенность от 05.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарстанской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года по делу №А65-25672/2017 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баулюкс»,

к Татарстанской таможне,

о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2017 №10404000-1299/2016, о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Баулюкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10404000-1299/2016 от 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года  заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, Татарстанская таможня просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Баулюкс» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Баулюкс» напротив, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 09.01.2017 по делу об административном правонарушении №10404000-1299/2016 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения в результате следующих действий и обстоятельств.

Ответчик пришел к выводу, что заявитель при описании товара по декларации на товары (далее - ДТ) ДТ № 10404070/070415/0006493 заявил неполные сведения о характеристиках указанного товара, влияющих на классификацию, что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, следовательно, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой на постановление в вышестоящий таможенный орган - Приволжскую оперативную таможню.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2017 №10415000/12Ю/46А в удовлетворении жалобы отказано. Указанное решение получено заявителем 01.08.2017.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10404000-1299/2016 от 09.01.2017 и Решением по жалобе на постановление, 10.08.2017, в срок предусмотренный ст.210 АПК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

07.04.2015 заявителем на Нижнекамский таможенный пост Татарстанской таможни посредством электронного декларирования подана ДТ № 10404070/070415/0006493, в соответствии с которой к таможенному декларированию заявлен товар №1: сульфированный ингибитор сланцев, CAS №6820-32-1, применяется в качестве добавки к буровому раствору в нефтяной промышленности, состав: сульфокислоты тяжелого углеводородного натрия 93%, влажность 7%, не содержит этилового спирта, не для медицинских целей в виде порошка, в мешках по 25 кг (800 мешков, масса нетто-20000,00 кг.), изготовитель: Henan Xinxiang №7 Chemical Co. Ltd, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует.

В графе 33 ДТ №10404070/070415/0006493 заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 2904 10 000 0, как производные углеводородов, содержащие только сульфогруппы, их соли и сложные этиловые  эфиры. Ставка ввозной таможенной пошлины 5 %.

При таможенном декларировании аналогичного товара, ввезенного ранее в соответствии с контрактом от 22.09.2014 № HNW21-14001 и задекларированного по ДТ №10404070/101215/0024675 (товар № 1), была проведена таможенная экспертиза товара.

В соответствии с полученными заключениями эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 26.01.2016 № 07-14/042807 (первичная экспертиза) и эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Н. Новгород от 25.03.2016 №007876-2016 (дополнительная экспертиза) Нижнекамским таможенным постом принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.04.2016 № РКТ-10404070-16/000018 в товарной подсубпозиции 3824 90 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5%). Изменение кода товара не привело к изменению размера подлежащих уплате таможенных платежей, однако привело к необходимости представления транспортных документов с отметками о прохождении санитарно-карантинного контроля.

Ответчиком проведена камеральная таможенная проверка у заявителя по вопросу проверки достоверности заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара «сульфированный ингибитор сланцев», задекларированного по ДТ № 10404070/070415/0006493 (товар № 1).

Материалы, полученные в ходе камеральной таможенной проверки, направлены ОТНПТиТО Татарстанской таможни для рассмотрения и подготовки заключения о достоверности заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара «сульфированный ингибитор сланцев», задекларированного по ДТ.

В заключении ОТНПТиТО изложена следующая информация.

В отношении аналогичного товара «сульфированный ингибитор сланцев», задекларированного по ДТ № 10404070/101215/0024675, принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.04.2016 № РКТ-10404070-16/000018. Учитывая, что:

-    товар «сульфированный ингибитор сланцев», задекларированный по ДТ: 10404070/171214/0025117, 10404070/070415/0006493, 10404070/110815/0015997, 10404070/101215/0024675 ввезен организацией ООО «Баулюкс» в рамках одного и того же контракта с фирмой Непал Xinxiang No.7 Chemical Co. Ltd, Китай, от  22.09.2014 №HNW21-14001;

-    в 31 графе указанных ДТ заявлен один и тот же химический состав «сульфокислоты тяжелого углеводородного натрия 93%, влажность 7%»;

-    в соответствии с оригинальными товаросопроводительными документами (инвойсы № W21-140001 от 10.11.2014, № W21-15001 от 02.03.2015, №W21-15002 от 16.07.2015) изготовителем всех декларируемых партий товара является Непал Xinxiang No.7 Chemical Co. Ltd, Китай;

-    в соответствии с письмом от изготовителя Henan Xinxiang №7 Chemical Co., Ltd № б/н «Все партии сульфированного ингибитора сланцев относятся к одному и тому же виду и классу товаров, по своим физическим и химическим свойствам соответствуют друг другу», задекларированный товар «сульфированный ингибитор сланцев» по ДТ № 10404070/101215/0024675 идентичен товару, задекларированному по ДТ 10404070/171214/0025117, 10404070/070415/0006493, 10404070/110815/0015997, следовательно, результаты проведенных экспертиз от 26.01.2016 № 07-14/042807, филиала ЦЭКТУ Г.Н.Новгород от 25.03.2016 № 007876-2016 распространимы на поставки товара, задекларированного, в том числе по ДТ № 10404070/070415/0006493,

- товар «сульфированный ингибитор сланцев», задекларированный по ДТ № 10404070/070415/0006493 должен классифицироваться в подсубпозициях 3824 908 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС (код действует с 22.05.2015), 3824 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС (код действует до 21.05.2015).

Товар «сульфированный ингибитор сланцев» из товарной позиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированный в ДТ № 10404070/070415/0006493 (товар № 1), по своему коду и наименованию подпадает под действие раздела II Перечня. Ввоз товаров, включенных в раздел II Перечня на таможенную территорию ЕАЭС, осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность подконтрольных товаров в части их соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований, проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных в национальных системах аккредитации.

В пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции проверку документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, включенные в разделы II, Ш Перечня и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Евразийского экономического союза, подконтрольной продукцией (товарами), перемещаемой через таможенную границу Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, проставляют штамп «Ввоз разрешен» с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью. Помещение под таможенную процедуру для внутреннего потребления товара, подлежащего санитарно-карантинному контролю, может осуществляться только при прохождении такого рода контроля и представления к таможенному контролю вышеуказанных документов в виде штампа «Ввоз разрешен», проставленного уполномоченным лицом, иные документы не являются документами, подтверждающие прохождение санитарно-карантинного контроля.

В связи с тем, что согласно заявленному химическому составу товар «сульфированный ингибитор сланцев» не относится к продуктам заявленной товарной подсубпозиции 2904 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (производные углеводородов, содержащие только сульфогруппы, их соли и сложные этиловые эфиры), на основании сведений, указанных в 31 графе товара № 1 ДТ № 10404070/070415/0006493, имелись признаки классификации товара в товарной позиции 3402 ТН ВЭД ЕАЭС, как поверхностно-активные вещества (в случае удовлетворения свойств товара требованиям примечания 3 к группе 34 ТН ВЭД ЕАЭС).

В случае, если товар не является в соответствии с терминологией ТН ВЭД ЕАЭС поверхностно-активным веществом товарной позиции 3402 ТН ВЭД ЕАЭС товар классифицируется в товарной подсубпозиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, для однозначной классификации товара в 31 графе ДТ № 10404070/070415/0006493 отсутствовала информация о соответствии или несоответствии товара требованиям, установленным для поверхностно-активных веществ в примечании 3 группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с изложенным, по результатам камеральной таможенной проверки 06.12.2016 ответчиком на основании заключений таможенного эксперта от 26.01.2016 № 07-14/042807, от 25.03.2016 № 007876-2016 и письма об идентичности товара от изготовителя Непал Xinxiang №7 Chemical Co., Ltd № б/н, предоставленного ООО «Баулюкс» письмом от 29.08.2016 № 14/ФТС, принято решение № РКТ-10404000-16/000901 по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1 ДТ № 10404070/070415/0006493 «сульфированный ингибитор сланцев», в товарной подсубпозиции 3824 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 %.

06.12.2016 в соответствии с Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» принято Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10404070/070415/0006493 (товар №1).

Таким образом, ответчик пришел к выводу, что заявитель, при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10404070/070415/0006493, в графе 31 товара № 1 указанной ДТ описание товара «сульфированный ингибитор сланцев» заявлены неполные сведения о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС, а именно: отсутствовала информация о соответствии или несоответствии товара требованиям, установленным для поверхностно-активных веществ в примечании 3 группы 34 ТН ВЭД ЕАЭС. В случае, если товар не является в соответствии с терминологией ТН ВЭД ЕАЭС поверхностно-активным веществом товарной позиции 3402 ТН ВЭД ЕАЭС товар классифицируется в товарной подсубпозиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС. Указание неполных сведений о товаре сопряжено с заявлением недостоверных сведений о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявление недостоверных сведений о товаре (коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, неполных сведений о товаре, влияющих на классификацию товара по ТН ВЭД ЕАЭС) по ДТ № 10404070/070415/0006493 не повлекло доначисления или возврата таможенных платежей, однако послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС одним из видов таможенной декларации является декларация на товары.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения, таможенная и статистическая стоимость.

В силу статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Довод заявителя об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что за нарушения права ЕАЭС в рамках ЕврАзЭс и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Поэтому, в рассматриваемом случае, моментом совершения вменяемого правонарушения является дата 07.04.2015 (дата подачи и регистрации № 10404070/070415/0006493).

В связи с допущенным правонарушением, ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении, по которому 09.01.2017г. вынесено обжалуемое постановление.

Следовательно, обжалуемое постановление вынесено Татарстанской таможней не за пределами, а в течении двух лет со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, соблюден срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный выводу о том, что таможенным органом не доказана вина заявителя в совершенном правонарушении, так как заявитель указал в ДТ сведения о товаре в полном соответствии с товаросопроводительными документами, представленными отправителем товара. Обстоятельства указания неверного классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС установлены ответчиком только по результатам экспертного исследования товара: заключение эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 26.01.2016 № 07-14/042807 (первичная экспертиза) и эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Н. Новгород от 25.03.2016 №007876-2016 (дополнительная экспертиза).

Заявитель при декларировании товара дал полное описание товара на основании имевшейся информации, содержащейся в товаросопроводительных документах - контракте от 22.09.2014 №HNW21-14001 с приложением, инвойсе, упаковочном листе, сертификате анализа, экспортной таможенной декларацией, сертификате безопасности, письмом изготовителя о соответветствии химическим и физическим свойствам, в соответствии с которыми товар представляет собой сульфированного ингибитора сланцев, с химическим составом: сульфокислоты тяжелого углеводородного натрия 93%, влажность 7%»;

С учетом имеющихся сведений заявитель указал код ТН ВЭД ЕАЭС товара в подсубпозиции 2904 10 000 0.

Согласно тексту подсубпозиции 2904 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются «производные, содержащие только сульфогруппы, их соли и сложные этиловые эфиры».

Результаты таможенного досмотра противоречий между фактически представленным к таможенному оформлению товаром и его описанием в товаросопроводительных документах и в спорной ДТ не выявили.

Таможня, основываясь на результатах экспертизы, описала в решении о классификации товар как «композицию, содержащую в своем составе соли щелочных металлов сульфированного асфальта (неорганические соли натрия и калия нефтяных сульфонатов), а также соединения железа, кремния и кальция. Не обладает поверхностно-активными свойствами. Используется в буровой области для обработки любых промывочных жидкостей на водной основе. Своим действием сульфированный асфальт блокирует трещины ствола скважины, предотвращает осыпи и обвалы, а также гидратацию глинистых сланцев, эффективен в любых буровых растворах на водной основе».

Согласно тексту подсубпозиции 3824 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной таможенным органом, в нее включаются «прочие химические продукты, продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные, прочие».

Отличием, послужившим основанием для классификации товара ответчиком, явилось выявление того, что помимо сульфокислот тяжелого углеводородного натрия в составе ввезенного товара имеются соединения железа, кремния и кальция, однако, наличие указанных соединений не влияет на его физические и химические свойства.

Вместе с тем, заявитель при определении классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, основывалось на товаросопроводительных документах, представленных при декларировании.

Заявитель, указав в декларации неверный классификационный код, исходило из тех сведений, которые у него имелись относительно спорного товара, его описания, а также содержались в имеющихся у него товаросопроводительных документах, в связи с чем основания для сомнений в правильности указанного им в спорной ДТ классификационного кода товара отсутствовали.

Ответчик не представил доказательства несоответствия сведений, указанных в ДТ № 10404070/070415/0006493, со сведениями, указанными в представленных при таможенных декларировании товаров.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

Довод ответчика о том, что заявителем не проведена процедура предварительного таможенного декларирования товара, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу того, что  в соответствии с положениями статьи 130 ТК ТС декларант вправе, но не обязан подавать предварительную таможенную декларацию. Обязанность декларанта уплатить подлежащие уплате суммы таможенных пошлин, налогов при подаче предварительной таможенной декларации законодательством не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10404000-1299/2016 от 09.01.2017 было произведено неправомерно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года по делу №А65-25672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

 

Т.С. Засыпкина