﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18822/2019

г. Краснодар

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Московское Протезно-ортопедическое предприятие» (ИНН 7711027436, ОГРН 1037739258040) – Боковой Е.А. (доверенность от 12.12.2019) и Исаева Д.В. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности Лидер» (ИНН 2308225554, ОГРН 1152308011371), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Московское Протезно-ортопедическое предприятие» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А32-18822/2019, установил следующее.

ФГУП «Московское Протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала «Краснодарский» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Системы безопасности Лидер» (далее – общество) о возложении обязанности исполнить условия государственного контракта от 26.10.2018 № 89 и взыскании 25 821 рубля 60 копеек штрафа. 

Решением от 12.11.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что оборудование для ремонта АПС смонтировано в помещениях только одного здания, причем не произведен ремонт имеющейся системы, а произведен монтаж новой, то есть выполненные работы не соответствуют контракту и техническому заданию; заявленное количество материалов являлось достаточным для проведения ремонтных работ. Необходимость предоставления проектной документации при осуществлении ремонта законодательно не закреплена.

В судебном заседании представители предприятия повторили доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей предприятия,   Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 28.09.2018 предприятие на официальном сайте закупок http://zakupki.gov.ru разместило извещение № 0573100025918001172 о проведении запроса котировок на предмет: выполнение работ по ремонту автоматической системы пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (СОУЭ) в филиале «Краснодарский». 

Согласно закупочной документации начальная максимальная цена контракта составила 420 тыс. рублей. 

Одновременно с размещением извещения предприятие (заказчик) разместило  информационное письмо о реквизитах, обоснование начальной максимальной цены контракта (локальный ресурсный сметный расчет), техническое задание, форму котировочной заявки, порядок оформления котировочных заявок и проект контракта. 

В соответствии с техническим заданием ремонтные работы необходимо выполнить на следующих объектах: нежилое здание (производственный корпус) площадью 2766 кв. м, медицинский корпус площадью 2258,9 кв. м, гостиница площадью 217,3 кв. м, гараж площадью 310,7 кв. м, производственное здание площадью 39 кв. м, сторожка площадью 11,3 кв. м, склад литера Ж площадью 27 кв. м, склад литера 3 площадью 31,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 12, в рабочее время заказчика с 08 часов 00 минут до 16 часов 30минут. 

По итогам рассмотрения котировочных заявок общество  признано победителем с предложением о цене контракта в 258 216 рублей. 

26 октября 2018 года предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 89 (далее – контракт), по условиям которого на подрядчика возложена обязанность в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (СОУЭ) в филиале «Краснодарский». 

Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ по контракту – в течение 30 дней с момента заключения контракта. Срок действия контракта с момента заключения контракта по 31.12.2018. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ, подлежащих выполнению исполнителем согласно результатам запроса котировок, составляет 258 216 рублей,  в том числе 18% НДС. Цена контракта включает в себя стоимость всего объема работ, налоги, сборы и другие обязательные платежи, транспортные и командировочные расходы, стоимость расходных материалов и оборудования, расходы по доставке оборудования, а также другие расходы, связанные с выполнением работ. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата производится в валюте Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 

–  аванс в размере 30% от суммы контракта 77 464 рубля 80 копеек оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней на основании счета, выставленного исполнителем;

–  остальные 70% от суммы контракта 180 751 рубль 20 копеек оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании счета, выставленного исполнителем после подписания акта выполненных работ. 

Платежным поручением от 31.10.2018 № 1160 заказчик перечислил аванс в размере  77 464 рублей 80 копеек. 

Согласно пункту 3.2 контракта на подрядчика возложены следующие обязательства: 

– предоставить заказчику сметную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту; 

– выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов и иными исходными данными, в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим контрактом; 

– сдать результат выполненных работ, передав при этом заказчику всю документацию, относящуюся к оборудованию, материалам, выполненным работам. 

Однако, как указал истец, общество не исполнило контракт надлежащим образом, не произвело ремонт автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей о пожаре на указанных в контракте объектах: нежилое здание производственный корпус площадью 2766 кв. м, гостиница площадью 217,3 кв. м, гараж площадью 310,7 кв. м, производственное здание площадью 39 кв. м, сторожка  площадью 11,3 кв. м, склад литера Ж площадью 27 кв. м, склад литера 3, площадью 31. 7 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 12.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что работы, выполненные ответчиком (исполнителем) с отклонениями от сметной документации, а также условий контракта, не подлежат оплате истцом (заказчиком) до устранения отклонений. При этом истец (заказчик) из сумм, подлежащих выплате исполнителю, удерживает суммы штрафных санкций, которые исполнитель обязан уплатить в соответствии с разделом 5 контракта за допущенные нарушения. 

Согласно пункту 5.3 контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлена ответственность в виде штрафа в размере 25 821 рубль 60 копеек. 

На момент подачи иска общество выполнило работы лишь в медицинском корпусе площадью 2258,9 кв. м, однако частично выполненные работы не могут быть приняты предприятием, так как АПС не работает и не принята инспектором по пожарной безопасности. 

25 декабря 2018 года предприятие направило обществу претензию, в которой просило указать дату окончания работ.

В письме  от 22.02.2019 № 005 общество сообщило, что заказчик не организовал должным образом технический надзор; исполнитель неоднократно письменно обращался к заказчику в ходе производства работ по вопросам, которые могут повлиять на сроки и качество выполняемых работ и не получил ответа. Проектную документацию заказчик не предоставил. Все работы, указанные в техническом задании, общество выполнило.

Полагая, что общество не выполнило работы, предусмотренные контрактом, предприятие обратилось с иском в суд.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Суды установили и из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что общество в письмах от 14.12.2018 от 28.12.2018 требовало у предприятия предоставление проектной документации в соответствии со статьей 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», однако указанный проект не представлен. 

Кроме того, общество уведомило предприятие, что в связи с отсутствием проектной документации ремонт системы автоматической пожарной сигнализации будет производиться только в медицинском корпусе предприятия.

В письме от 20.11.2018 подрядчик обращался к заказчику с требованием разъяснить порядок монтажа оборудования и сообщал о невозможности проведении ремонта оборудования, срок эксплуатации которого истек. 

В письме от 28.12.2018 общество уведомило предприятие о том, что ввиду недостаточности оборудования, предусмотренного контрактом, система частично неработоспособна, а также о завершении работ и о необходимости приступить к их приемке, передав при этом необходимую документацию согласно пункта 3.2.12 контракта, в том числе акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и локальный ресурсный сметный расчет.

Из положений статьи 406 Гражданского кодекса следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Полагая, что заказчик, выходя с запросом котировок на выполнение работ по ремонту существующей системы пожаротушения и пожарной сигнализации, а затем, заключая по его итогам контракт, действовал недобросовестно, произвольно определив в техническом задании объем ремонтных работ, который был явно недостаточен для приведения систем пожаротушения и пожарной сигнализации в каждом из объектов, а выполнение обществом работ не повлекло за собой обстоятельств, которые грозят годности или прочности выполняемых работ, либо создают невозможность завершения их в срок, поскольку ремонт может быть продолжен в дальнейшем с учетом уже выполненных работ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 3.2.2  контракта на общество возложена обязанность выполнить предусмотренные контрактом ремонтные работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов и иными исходными данными, в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом.

Из пункта 3 технического задания к контракту следует, что основной задачей ремонтных работ является обеспечение работоспособности систем АСПС и СОУЭ. Ремонт автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей о пожаре необходимо осуществить на нескольких объектах (нежилое здание (производственный корпус) площадью 2766 кв. м, медицинский корпус площадью 2258,9 кв. м, гостиница площадью 217,3 кв. м, гараж площадью 310,7 кв. м, производственное здание площадью 39 кв. м, сторожка площадью 11,3 кв. м, склад литера Ж площадью 27 кв. м, склад литера 3 площадью 31,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 12).

Однако работы выполнены лишь в медицинском корпусе площадью 2258,9 кв. м; данный факт обществом не оспорен.

Кроме того, общество в письме № 117, полученном заказчиком 14.12.2018 (т. 1, л. д. 146), уведомило предприятие о том, что в связи с отсутствием проектной документации, ремонт системы автоматической пожарной сигнализации будет производиться только в медицинском корпусе истца, то есть самостоятельно изменило условия договора.

В ответе на претензию предприятия общество указало, что работы по контракту выполнены, оборудование в количестве и необходимых объемах, отраженных техническом задании, смонтировано. Поскольку оборудования оказалось недостаточно, имеющееся оборудование смонтировано только в помещениях медицинского корпуса; для остальных помещений оборудования оказалось недостаточно ввиду отсутствия проектной документации и неверного расчета заказчика (т. 1, л. д. 95 – 97).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Статьей 716 Гражданского кодекса на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса). 

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса).

В силу статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ в установленном порядке. 

Из контракта и технического задания к нему не усматривается возможность изменения работ, либо осуществления работ только на одном объекте с использованием всего материла, предусмотренного техническим заданием.

Заключая контракт, общество знакомилось с аукционной документацией, в состав которой входили локальный ресурсный сметный расчет и техническое задание. 

Так, суды установили и ответчик не оспаривает, что согласно закупочной документации начальная максимальная цена контракта составила 420 тыс. рублей, одновременно с размещением извещения предприятие (заказчик) разместило  обоснование начальной максимальной цены контракта (локальный ресурсный сметный расчет), техническое задание. 

Общество согласилось с заключением контракта на этих условиях, предложило свою цену контракта – 258 216 рублей, вместе с тем, являясь профессиональным участником и обладая специальными познаниями в данной области, не проверило расчеты заказчика, хотя знало и понимало, что ремонтные работы из количества предложенного материала необходимо выполнить на всех объектах, указанных в техническом задании, при этом результатом работ по контракту является обеспечение работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей о пожаре на этих объектах.

Результат, о котором стороны фактически договорились при заключении контракта, и на что заказчик был вправе рассчитывать, не передан предприятию, в свою очередь, выполненные подрядчиком по контракту работы не соответствует его условиям, исходя из действительной воли сторон и обоснованных ожиданий предприятия. Вывод судов о том, что выполнение обществом работ не повлекло за собой обстоятельств, которые грозят годности или прочности выполняемых работ, либо создают невозможность завершения их в срок, несостоятелен, поскольку общество не выполнило работы, предусмотренном контрактом.

Предприятие представило в материалы дела акт проверки работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре от 05.08.2019 (т. 1, л. д. 118 – 122), подписанный обществом, из которого следует, что часть объектов находится в нерабочем состоянии.

Из актов проверки ГУ МЧС по Краснодарскому краю и составленных на их основе предписаний (т. 1, л. д. 131 – 142) следует, что на объектах имеется ряд нарушений в части оборудования системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и работоспособности шлейфов автоматической системы обнаружения пожара.

Суды указанные обстоятельства не исследовали, при этом работы посчитали выполненными в полном объеме; доводы истца о том, что предложенного материала было достаточно для проведения ремонтных работ, общество было ознакомлено со всеми расчетами и условиями технического задания, согласилось с ними, однако в нарушение условий контракта фактически выполняло не ремонтные, а новые работы, не проверило. 

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам сторон, оценить все представленные в дело доказательства, а также действия заказчика и подрядчика по исполнению контракта с  соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А32-18822/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							     Е.И. Афонина

Судьи 										     В.В. Аваряскин										     Е.В. Артамкина