﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-156/2016

г. Краснодар

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г. судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Пастуховой В.А. (доверенность от 28.03.2019), от публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) – Михайлова Е.Н. (доверенность от 22.01.2019), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – Лущикова С.С. (доверенность от 09.10.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 6155043760 , ОГРН 1066155046913) – Логачева И.С., общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод», акционерного общества «Автовазбанк», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-156/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ломпром Ростов» (далее – должник) ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 957 662 758 рублей 74 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, и 3 723 132 209 рублей 53 копеек, из которых 463 734 706 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника (уточненные требования).

Определением суда от 10.07.2018 произведена процессуальная замена ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника – АО «Автовазбанк».

Определением от 25.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 3 957 662 758 рублей 74 копеек и                    3 723 132 209 рублей 53 копеек; в отдельное производство выделено рассмотрение заявления об установлении статуса залогового кредитора.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2019 произведена процессуальная замена АО «Автовазбанк» на его правопреемника – ПАО Национальный банк «Траст»; определение от 25.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на недействительность договоров, на основании которых заявлены требования в настоящем обособленном споре.

В отзыве ПАО Национальный банк «Траст» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ПАО Национальный банк «Траст» повторили доводы жалобы и отзыва, представитель ПАО «Промсвязьбанк» просил судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018; решением от 24.04.2019 должник признан банкротом.

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование заявленных требований банк представил заключенный банком и должником договор от 27.12.2013 об открытии заемщику кредитной линии с лимитом выдачи 3 624 млн рублей на срок до 27.12.2023 под 9% годовых. Дополнительными соглашениями размер процентной ставки менялся и составлял 2%, 11% и 12,5% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору банк и должник заключили договоры залога от 12.02.2014 (недвижимое имущество в составе 33 позиций), от 31.12.2013 (оборудование), от 31.12.2013 (товары в обороте). 

Банк перечислил должнику 3 624 млн рублей. Задолженность по состоянию на 29.01.2018 составила 3 957 662 758 рублей 74 копейки: 3 503 500 тыс. рублей основного долга, 454 162 758 рублей 74 копейки процентов за пользование кредитом. 

Банк также представил заключенный с ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – ООО «РЭМЗ») договор от 08.05.2014 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи суммы, эквивалентной                                                  108 500 тыс. долларов США по курсу Банка России, существующему на дату заключения договора на срок до 08.05.2024 под 9% годовых. Дополнительными соглашениями размер процентной ставки менялся и составлял 2%, 11% и 12,5% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РЭМЗ» по кредитному договору от 08.05.2012 банк и должник заключили договор поручительства от 08.05.2014, договоры залога: от 13.05.2015 (оборудование), от 08.05.2014 (недвижимое имущество в составе 33 позиций), от 08.05.2014 (4 квартиры). 

Банк перечислили ООО «РЭМЗ» 3 834 714 341 рубль 30 копеек. Задолженность по состоянию на дату введения в отношении ООО «РЭМЗ» процедуры наблюдения в деле № А53-32531/2016 составила 3 723 132 209 рублей 53 копейки: 3 410 755 350 рублей основного долга и 312 376 859 рублей 53 копейки процентов за пользование кредитом. Требования, вытекающие из кредитного договора, включены в реестр требования кредиторов ООО «РЭМЗ».

Суды, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включили заявленные банком требования в реестр требований кредитов должника, указав, что банк доказал наличие и размер задолженности. 

Факт перечисления банком денежных средств должнику и ООО «РЭМЗ» установлен судами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Уполномоченный орган, не оспаривая в кассационной жалобе факты заключения кредитных договоров и договора поручительства, а также перечисления банком должнику и ОО «РЭМЗ» 3 624 млн рублей и 3 834 714 341 рубль 30 копеек соответственно, указывает на недействительность названных сделок в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующих обстоятельств. Полученные должником и ООО «РЭМЗ» от банка денежные средства на основании агентского договора перечислены ЗАО «Капитал», по условиям которого агент принял на себя обязательство по приобретению у третьих лиц прав (требований). ЗАО «Капитал» перечислило денежные средства ООО «Сенвол». ООО «Сенвол» перечислило денежные средства банку за полученные права (требования) к ООО «Металлург Траст», ООО «Торговый дом "ЭСТАР"», ЗАО «Ломпром», компании MRHK Limited, ОАО «Гурьевский металлургический завод». 

Суды обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о недействительности кредитных договоров и договора поручительства в силу                           статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие мнимости (притворности) сделок и направленности действий банка, должника и ООО «РЭМЗ» на достижение противоправных целей. 

Суды установили, что должник, ООО «РЭМЗ» и лица, требования к которым уступлены банком, входили в группу компаний «ЭСТАР», конечным бенефициаром группы являлся Варшавский В.Е. 

Целями защиты интересов группы обусловлены действия ее участников по получению кредитов, выдаче поручительств по обязательствам друг друга и приобретению у иных лиц прав (требований) к участникам группы. Заключение кредитных договоров и договора поручительства преследовало единую цель реструктуризации задолженности группы компаний «ЭСТАР»; осуществлялось в целях инициированной взаимозависимыми компаниями реструктуризации задолженности и улучшения финансового положения взаимосвязанных компаний группы, а, следовательно, имело разумную экономическую цель, учитывающую интересы должника в совокупности с общими интересами группы компаний. 

Изложенные уполномоченным органом обстоятельства заключения и исполнения кредитных договоров и договора поручительства не свидетельствуют о мнимости или притворности данных сделок, а также о наличии признаков злоупотребления правом. Суды обоснованно приняли во внимание доводы банка о том, что выручка должника                        за 3 квартал 2013 года составляла 2 141 480 тыс. рублей, за 1 квартал                                         2014 года – 1 909 073 тыс. рублей; в январе – мае 2014 года должник осуществлял погашение долга и процентов. Анализ финансового состояния ООО «РЭМЗ» свидетельствует получении за 2013 год прибыли в размере 3 520 319 тыс. рублей,                               за 1 полугодие 2014 года – в размере 85 036 тыс. рублей. Недостижение впоследствии компаниями цели реструктуризации задолженности не может быть обосновано злоупотреблением правом со стороны банка.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы о ничтожности кредитных договоров и договора поручительства и включили вытекающие из названных договоров требования в реестр требований кредиторов должника. 

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А53-156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   И.М. Денека

										   Ю.В. Мацко