Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-2666/2019

г. Краснодар

21 ноября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-2666/2019

по исковому заявлению ООО «Автострада-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Геленджик

к ООО «Арконстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  г. Геленджик

о взыскании задолженности, пени, пени по день фактической оплаты основного долга.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель не явился.

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «Автострада-Юг» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Арконстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.09.2018 № 20/09/18 в размере 3 949 057,62 рублей, пени за период с 09.11.2018 по 21.02.2019 в размере 99 358 рублей 98 копеек, пени за период с 22.02.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, вместе с тем, направил ходатайство об отложении разбирательства, в связи с болезнью представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика мотивировано невозможностью явки представителя в судебное заседание, в связи с болезнью. Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с иском.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию. 

Истец поддержал заявленные ранее уточненные требования, согласно которых следует взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда от 20.09.2018 № 20/09/18 в размере 3 949 057,62 рублей, пени за период с 09.11.2018 по 21.02.2019 в размере 99 950 рублей 26 копеек, пени за период с 22.02.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, как заявленное в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

При этом в судебном заседании  истец пояснил, что поскольку им был уточнен момент,  с которого он просит начислять неустойку: с  09.11.2018, а не с 8 .11.2018г. как было указанно в тексте его ходатайства -  размер его неустойки также определяется в строну уменьшения за счет этого одного дня, что соответствует  размеру  неустойки 99 358 рублей 98 копеек.

Ответчик ранее заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизой, просил признать существующее заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Указанное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено по мотивам указанным ниже по тексту настоящего судебного акта.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

20 сентября 2018 года между ООО «Автострада Юг» (субподрядчик) и ООО «Арконстрой» (генподрядчик) был заключен договор субподряда №20/09/18, по условиям которого ООО «Автострада Юг» обязалось своими силами с соблюдением технических условий, качества и в установленные сроки выполнить по заданию ООО «Арконстрой» работы на объекты «обход 13-го жилого микрорайона г. Новороссийска», согласно утвержденной генподрядчиком технической документации (приложение № 1 к договору), и передать их генподрядчику. 

Согласно пункту 1.2. договора ООО «Арконстрой» обязалось оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленные договором. 

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются генподрядчиком поэтапно на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ КС-2 и справки выполненных работ КС-3, а также счета на оплату и счета-фактуры в течение 5 рабочих дней с момента 2 подписания актов КС-2, КС-3. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора начало выполнения работ – 20 сентября 2018 года, а окончание выполнения работ – 20 декабря 2018 года. 

В соответствии с условиями договора ООО «Автострада Юг» выполнило работы на сумму 3 949 057,62 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без претензий и возражений актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.10.2018, а также подписанными  в одностороннем порядке посредством направления письма с приложением акта выполненных работ (КС-2) № 2 от 01.12.2018, справки о стоимости выполненных работ (КС-3)№2 от 01.12.2018.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В обоснование требований истец представил подписанные сторонами без претензий и возражений акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.10.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.10.2018, а также подписанные  в одностороннем порядке посредством направления письма с приложением акта выполненных работ (КС-2) № 2 от 01.12.2018, справки о стоимости выполненных работ (КС-3)№2 от 01.12.2018.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, оспорил качество выполненных работ, как по подписанному с его сторонами акту и справке, так и по акту и справке подписанным истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Ответчик в обоснование позиции заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» ФИО2.

Согласно выводам экспертного заключения № 135/19 от 16.08.2019г., работы выполненные ООО «Автострада – Юг» по договору № 20/09/18 от 20.09.2018, согласно актам приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.10.2018 на сумму 3 378 737 рублей 66 копеек, № 2 от 01.12.2018 на сумму 570 319 рублей 96 копеек на объекте № обход 13-го жилого микрорайона г. Новороссийска» соответствуют требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил и условиям договора субподряда на дату приемки указанных работ соответственно на 31.10.2018г. и 01.12.2018г.; дефекты и недостатки в произведенных работах отсутствуют; стоимость выполненных работ составила 3 949 057 рублей 62 копейки.

          Ответчик не согласился с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении и проведении по делу повторной экспертизы, представил рецензию на экспертизу № 19-568 от 22.10.2019г., указав, что рецензия отражает его позицию.

         Вместе с тем, само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, представленная истцом, не может быть принята судом как доказательство недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение № 135/19 от 16.08.2019г., составленное по результатам назначенной судом экспертизы, с учетом устным пояснений эксперта предоставленных суду в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют. 

Учитывая изложенное, экспертное заключение № 135/19 от 16.08.2019г. признается надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку ответчик доказательства оплаты работ не представил, постольку требования истца по оплате задолженности подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.11.2018 по 21.02.2019 в размере 99 358 рублей 98 копеек, при этом согласно представленного расчета истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты за работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2018г. за период с 09.11.2018г. по 21.02.2019г. и за работы указанные акте о приемке выполненных работ №2  от 01.12.2018г.  за период с 31.12.2018г. по 21.02.2019г.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, и признает его составленным математически неверно.

            Согласно расчету пени, представленного истцом суду им в данном расчете применена ставка рефинансирования 7,75%. 

Однако согласно пункту 7.1 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств…и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд считает необходимым применить по аналогии позицию указанную в  "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) и произвести расчет по ставке ЦБ РФ на день вынесения судом решения.

На день вынесения решения суда ставка составляет – 6,5%.

Кроме того, при расчете периода взыскания неустойки по акту № 2 от 01.12.2018 на сумму 570 319 рублей 96 копеек, истец неверно определяет начало исчисления неустойки с 31.12.2018 на основании следующего.

Акт № 2 от 01.12.2018 был подписан истцом в одностороннем порядке, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство по оплате работ в силу пункта 2.4 договора возникает в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта.

Указанный акт поступил в отделение почты по адресу ответчика 25.12.2018.

Срок для подписания акта договором установлен не был.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 названного Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, неустойку по указанному акту следует исчислять с 10.01.2019.

Суд произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения суда (6,5%), а также периода неустойки по акту № 1 от 31.10.2018 за период с 09.11.2018 по 21.02.2019, которая составила 76 866,28 руб. (3 378 737,66 × 105 × 1/300 × 6.5%), по акту № 2 от 01.12.2018 за период с 10.01.2019 по 21.02.2019, которая составила 5 313,48 руб. (570 319,66 × 43 × 1/300 × 6.5%).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ, постольку требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом, на общую сумму 82 179,76 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктом 11 постановление N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При применении критерия разумности суд руководствуется Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 – 2017 г.г..

В соответствии с пунктом 2.2 мониторинга, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения – от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 рублей (пункт 1.3 мониторинга).

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 48 000 рублей отвечают требованию разумности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так как исковые требования удовлетворены судом на 99,57%, отказано 0,43% в такой пропорции подлежат перераспределению и судебные расходы на представителя.

Кроме того, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с указанной пропорцией подлежат распределению оплата услуг эксперта и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство  ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство истца  об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика  о назначении и проведении по делу повторной экспертизы отклонить.

Взыскать с ООО «Арконстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  г. Геленджик в пользу ООО «Автострада-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Геленджик задолженность по договору субподряда от 20.09.2018 № 20/09/18 в размере 3 949 057,62 рублей, неустойку в размере 82 179,76 руб., неустойку за период с 22.02.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, действующей на дату уплаты пеней, а также  43 038 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 47 793 рублей 60 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Арконстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  г. Геленджик в пользу ООО «АНО «НЭСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 124 226  рублей в порядке оплаты за проведенное судебное исследование.

Взыскать с ООО «Автострада-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Геленджик в пользу ООО «АНО «НЭСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 774 рубля в порядке оплаты за проведенное судебное исследование.

Взыскать с ООО «Арконстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  г. Геленджик в доход федерального бюджета 18 рублей 05 копеек в порядке доплаты государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Автострада-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Геленджик в доход федерального бюджета 185 рублей 94 копейки в порядке доплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

    О.П. Миргородская