АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          

                                                                                                                      Дело №А65-29572/2024 

Дата принятия решения – 17 февраля 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОМО", Тукаевский р-н, п.Новый (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Сыктывкар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по ежемесячным платежам по Лицензионному договору №12062022/УХТА/ПОДО от 12.06.2022 в размере 84 000 руб., договорной неустойки в размере 22 764 руб. с последующим взысканием неустойки исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.09.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МОМО", Тукаевский р-н, п.Новый (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Сыктывкар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по ежемесячным платежам по Лицензионному договору №12062022/УХТА/ПОДО от 12.06.2022 г. в размере 84 000 руб., договорной неустойки в размере 22 764 руб. с последующим взысканием неустойки исходя из ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ дело признано подготовленным, открыто судебное разбирательство.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, но не обеспечивших участие представителей. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

12.06.2022 между ООО «МОМО» (далее – лицензиар, истец) и ИП ФИО1 (далее – лицензиат, ответчик) заключен лицензионный договор №12062022/УХТА/ПОДО.

Из п.1 ст.1465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау) Центра проблемной стопы «PODOSPECIFIC», при помощи которого лицензиат намерен был извлекать прибыль в сфере подологических услуг, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора. 

В пункте 2.2 договоров раскрывается и конкретизируется состав секрета производства и описываются положенные в его основу результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с п.1 ч.6 ст. 1235 ГК РФ. Так, в указанный состав секрета производства (ноу-хау) входил такой перечень услуг, как руководство по использованию фирменного стиля, руководство по запуску франшизы, рекомендации по найму персонала и т.п.

В остальных пунктах раздела 2 предусмотрены способы использования истцом предмета ноу-хау на территории г. Ухта, Республика Коми, что также отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 6 ст. 1235 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта от 21.06.2022, подписанного сторонами лицензионного договора без замечаний, во исполнение условий договора ответчик передал лицензиату секрет производства (ноу-хау), указанный в п.2.2 лицензионного договора.

12.01.2024 лицензиаром направлено уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением лицензиатом условий по оплате ежемесячных роялти-платежей. В связи с волеизъявлением истца о расторжении договора на основании нарушения ответчиком обязательств по договору лицензионный договор №12062022/УХТА/ПОДО от 12.06.2022 считается расторгнутым с 12.01.2024. 

Как следует из п.5 ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно п. 3.4.4 лицензионного договора лицензиат обязался выплатить вознаграждение лицензиару за право на неисключительную лицензию в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В разделе 4 лицензионного договора сторонами было согласовано, что сумма вознаграждения ответчика за передаваемый им секрет производства (ноу-хау) истцу складывается из паушального взноса и ежемесячных роялти-платежей.  

Согласно п. 4.2 договора размер ежемесячных роялти-платежей составляет 12 000,00 (Двенадцать тысяч) рублей, при установке 1 (Одного) рабочего места, НДС не облагается. Роялти-платежи выплачиваются по прошествии 2-х (Двух) месяцев с момента открытия центра/кабинета. 

В соответствии с п. 4.3.2 договора ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 10-го (Десятого) числа каждого месяца, предшествующему месяцу, за который уплачивается роялти. В случае, если 10 (Десятое) число месяца приходится на выходной или праздничный день, то надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным или праздничным днем. 

Согласно исковому заявлению ответчик оплатил истцу денежные средства, предусмотренные договором в качестве оплаты роялти-платежей, единожды – 24.05.2023 года, за апрель 2023 года. 

При этом общая сумма долга за период с июня 2023 года по январь 2024 года составила 84 000 руб. 

Истцом раскрыто, что несмотря на отсутствие уведомления, офис ответчика функционировал с декабря 2022 – января 2023 года. Указанное подтверждается сведениями, представленными по запросу суда ООО «Яндекс», согласно которым карточка ответчика создана 13.01.2023.

Соответственно, требование о взыскании роялти с июня 2023 года арбитражный суд находит правомерным.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения обязанности по внесению платежей ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании роялти-платежей в размере 84 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате роялти за период с 11.12.2023 по 06.09.2024 в размере 22 764 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6.4 лицензионного договора за нарушение сроков оплаты лицензиар вправе требовать с лицензиата уплаты пени в размере 0,1% процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательства, опровергающие правомерность расчета истца, равно как и ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что истцом не учтены положения ст.193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Аналогичные положения предусмотрены п.4.3.2 лицензионного договора.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в размере 22 680 руб. за период с 12.12.2023 по 06.09.2024.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Сыктывкар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОМО", Тукаевский р-н, п.Новый (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 84 000 руб., неустойку в размере 22 680 руб., неустойку на сумму долга в размере 84 000 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы долга в день за период с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 199,69 руб.

В остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов