ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1277/2026

Дело № А41-15221/23

13 апреля 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

от ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 31.10.2023г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2025 по делу №А41-15221/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.20205 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, отказано ФИО2 в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2025 по делу №А41-15221/23, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, принять новый судебный акт об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении реализации имущества в отношении гражданина.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО «ВИКТОРИЯ» поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правил о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ВИКТОРИЯ».

В своем ходатайстве ООО «ВИКТОРИЯ» указало на то, что от финансового управляющего получены сведения о том, что должник уклонялся от предоставления необходимых сведений финансовому управляющему, а именно 02.06.2023 финансовым управляющим направлено уведомление - запрос в адрес должника, который, по мнению конкурсного кредитора, проигнорирован должником.

Не освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался тем, что вопреки установленным требованиям, предусмотренных Законом о банкротстве должник до настоящего времени не предоставил отзыв, а также не передал финансовому управляющему имущество, на основании чего суд пришел к выводу о том, что поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, он умышленно скрыл (не предоставлял) финансовому управляющему информацию об источниках доходов, о составе обязательств должника, об имеющихся у должника кредиторах, сведения о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества, вследствие чего, финансовый управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании имущества у должника (удовлетворено судом).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 ссылается на не полное выяснение всех обстоятельств имеющих значение для дела, а также что судом не учтено материальное положение должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45), если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как было указано ранее, устанавливая наличие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовались тем, что запрос финансового управляющего от 02.06.2023 был оставлен без ответа и финансовый управляющий самостоятельно истребовал данные сведения.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Неразумность поведения должника, в отличие от недобросовестности, не может являться препятствием для освобождения от долгов (пункт 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам о банкротстве граждан, утвержденного 18.06.2025).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 3 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Неисполнение гражданином обязанности предоставить финансовому управляющему необходимые сведения может свидетельствовать о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключение могут составлять случаи, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее представить либо ввиду его добросовестного заблуждения относительно ее значимости для решения вопросов банкротства (абзац седьмой пункта 60 Обзора от 18.06.2025).

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности поведения должника в процедуре банкротства должны учитываться как наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), так и то, каким образом непредставление либо несвоевременное представление тех или иных сведений повлияло на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие этого лицо, заявляющее о неосвобождении должника-гражданина от обязательств, должно доказать наличие соответствующих оснований.

Неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств, как последствие недобросовестного поведения, не может быть основано на предположениях.

В рассматриваемом деле бремя доказывания недобросовестности гражданина и наличие в его распоряжении документов, способных повлиять на формирование конкурсной массы, но умышленно удерживаемых с целью воспрепятствования проведению процедуры, возлагается на конкурсного кредитора ООО «ВИКТОРИЯ», заявившего ходатайство о неприменении к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции из открытых сведений «Кад Арбитр» установлено, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, должником было заявлено ходатайство об исключении из конкурной массы имущества гражданина (подано через электронную систему «Мой Арбитр» 17.04.2024), к данному заявлению последним приложены сведения из ЕГРН в отношении имущества, расположенного в 

<

...> и Ивановской области, г. Иваново, уд. Сакко, д.50, кв. 17.

13.05.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 10.07.2024 утверждено положение №1 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 – квартиры с кадастровым номером 37:24:010132:357.

Из отчета финансового управляющего следует, что имущество реализовано по договору купли-продажи от 16.04.2025 года по цене 970 000 руб.

Денежные средства, поступившие в оплату за реализованное имущество, распределены между кредиторами в установленном Законом о банкротстве порядке.

При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства того, что в материалах дела отсутствуют сведения об истребовании документов и сведений у должника, а именно определение об обязании должника передать финансовому управляющему имущество.

Вопреки доводам ООО «ВИКТОРИЯ», в материалах дела не имеется доказательств того, что должник намеренно скрывал имущество или сведения.

Доказательств того, что не передача должником документов повлияла на возможность формирования конкурсной массы, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не предоставление сведений по запросу финансового управляющего от 02.06.2023 не повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В связи с тем, что не передача должником истребованных документов не повлияла на возможность удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции квалифицирует рассматриваемое нарушение как малозначительное, не свидетельствующее о недобросовестном поведении должника и не направленное на сокрытие от кредиторов имущества.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств ввиду злоупотребления правом с его стороны, противоправных действий, направленных на умышленное причинение вреда кредиторам, сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего или суда и тому подобных фактов недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), материалы дела не содержат.

Кроме того, процедура реализации имущества должника завершена по ходатайству финансового управляющего, мотивированного окончанием всех мероприятий процедуры банкротства, что также свидетельствует о наличии у финансового управляющего достаточных для проведения процедуры документов и сведений.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательств гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами сделан при неполном исследовании доказательств и выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2025 по делу №А41-15221/23 в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств надлежит отменить.

Применить в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2025 по делу № А41-15221/23 отменить в обжалуемой части.

Применить в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.А. Михайлова

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина