СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-261/2024-АК

г. Пермь

13 февраля 2024 года

Дело № А60-57287/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаламовой Ю.В.,  

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от третьего лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.08.2023, диплом  от иных лиц представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,  акционерного общества "Севуралбокситруда",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 декабря 2023 года   

по делу № А60-57287/2023 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО3 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерное общество  "Севуралбокситруда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 3, ч.  3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,   

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  арбитражному управляющему ФИО3 (далее –  заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к  административной ответственности в соответствии с ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество "Севуралбокситруда" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее – третье лицо, АО "Севуралбокситруда").  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023  (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять  новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности в виде дисквалификации.  

В апелляционной жалобе АО "Севуралбокситруда" приводит доводы о  том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО3  усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ. Более того, иные правонарушения,  совершенные арбитражным управляющим ФИО3  23.03.2023,16.06.2023 и 19.06.2023, по своей сути являются повторяющимися,  за которые ей ранее назначалось административное наказание. Таким образом,  совершенные арбитражным управляющим административные правонарушения  свидетельствуют о несоблюдении установленных законом запретов и  ограничений, а также в совершении неоднократных умышленных действий,  направленных на причинение имущественного ущерба кредиторам должника  МУП «Комэнергоресурс» в деле А60-37869/2021. АО «СУБР» не согласно с  выводом арбитражного суда о возможности применения к вменяемым  ФИО3 правонарушениям института малозначительности.  

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной  

 

жалобы поддержал, просил решение отменить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Управлением в связи с жалобой АО  «Севуралбокситруда», содержащей данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП  РФ, проведено административное расследование по делу об административном  правонарушении ( № 01796523), возбужденному 31.08.2023 в отношении  арбитражного управляющего ФИО3  

Определение о возбуждении административного дела и определение об  истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направлены в адрес  арбитражного управляющего ФИО3  

12.09.2023 от арбитражного управляющего поступили пояснения и  истребованные документы. Срок административного расследования продлен на  1 месяц, до 30.10.2023.  

Управлением 19.10.2023 в 16:30 в отсутствие арбитражного управляющего  ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении,  ответственность за которое установлена ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Материалы административного расследования вместе с заявлением о  привлечении ФИО3 к административной ответственности,  предусмотренной ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях  арбитражного управляющего ФИО3 состава вменяемого  административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для  применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от  административной ответственности, объявив устное замечание.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех  лет.  

 

Квалифицирующим признаком административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Повторным совершением административного правонарушения в силу  пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях считается совершение  административного правонарушения до истечения одного года со дня  окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению,  которым вновь назначается административное наказание.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.10.2023  арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134  Закона о банкротстве, а именно конкурсный управляющий МУП  «Комэнергоресурс» ФИО3 не исполнила обязанность по  удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в очередности,  установленной Законом о банкротстве.  

На основании п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального  закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства,  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

П. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов  по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения  и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Из выписки о движении денежных средств по основному счету МУП  «Комэнергоресурс» в ПАО «Сбербанк» ( № 40702810503020006667), следует,  что в адрес текущего кредитора МУП «Североуральский Водоканал» была  произведена оплата:  

16.06.2023 в размере 5 000 000 руб. (с назначением платежа внеочередн.  тек. платежи за январь 2023 за воду и стоки по договору ВС-14/2023 от  01.01.2023);  

17.07.2023 в размере 1 101 408,25 руб. (с назначением платежа внеочередн.  тек. платежи за январь 2023 за воду и стоки по договору ВС-14/2023 от  01.01.2023);  

17.07.2023 в размере 3 198 591,75 руб. (с назначением платежа внеочередн.  тек. платежи за февраль 2023 за воду и стоки по договору ВС-14/2023 от  01.01.2023).  

При этом требования других текущих кредиторов 4 очереди (АО  «Уралсевергаз» АО «Севуралбокситруда» АО «Газэкс), производилась оплата  эксплуатационных платежей, возникших в 2022 году (май 2022 и октябрь 2022  года).  

Таким образом, конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс»  ФИО3 нарушена календарная очередность погашения текущих  платежей.  

Кроме того, в определении Арбитражного суда Свердловской области от  04.08.2023 по делу № А60-37869/2021 также указано, что такое перечисление  денежных средств в адрес МУП «Североуральский Водоканал» нарушает права  текущих кредиторов четвертой очереди.  

Согласно реестру текущих платежей МУП «Комэнергоресурс» 5 очереди  задолженность по оплате агентского вознаграждения АО «Расчетный центр  Урала» за период с января по март 2023 является погашенной.  

Вместе с тем, учитывая наличие текущей задолженности 4 очереди по  

 

оплате эксплуатационных платежей, возникших в 2022 году (май 2022 и  октябрь 2022 года), конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс»  ФИО3 неправомерно производилась оплата задолженности перед АО  «Расчетный центр «Урала», относимой к 5 очереди.  

Датой совершения правонарушения являются даты совершения платежей с  нарушением установленной законом очередности - 16.06.2023 и 17.07.2023.  

Факт нарушения арбитражным управляющим требований,  предусмотренных законодательством о банкротстве, установлен судом и  подтвержден имеющимися в деле доказательствами.  

Из протокола об административном правонарушении от 19.10.2023 также  следует, что МУП «Комэнергоресурс» ФИО3 вменяется нарушение  п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки  отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299  (далее - Общие правила), Приказа Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 №  195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного  управляющего» (далее - Приказ от 14.08.2003 № 195) выразившееся в том, что  отчет конкурсного управляющего МУП «Комэнергоресурс» ФИО3 о  своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 19.06.2023 и  отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств  должника от 19.06.2023 не содержит всех сведений, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету  кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии  должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в  ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства  должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о  банкротстве.  

На основании п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного  управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами,  сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная  информация, которая может иметь существенное значение для принятия  решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.  

Согласно п. 4 Общих правил по подготовке отчетов, отчеты арбитражного  управляющего составляются по типовым формам, утвержденным  Министерством юстиции Российской Федерации.  

 

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 г. № 195 утверждена  типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу  Министерства от 14.08.2003 № 195).  

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности  и о ходе процедуры конкурсного производства предусмотрено, что в разделе  Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  своей деятельности» должны содержаться сведения о привлеченном  специалисте, включая его ФИО, номер и дату договора, срок действия  договора, размер вознаграждения, источник оплаты.  

Согласно пп. «а» п. 3.1.4.2 агентского договора № 226 АГ от 01.06.2012  агент АО «Расчетный центр Урала» обязуется перечислять на расчётный счет  ЗАО «Уралсевергаз - независимая компания» (ИНН 

<

***>, КПП  665901001, ОГРН 

<

***>) на основании заключенного между ним и  Принципалом договора от года № о поставке газа и услуг по его  транспортировке, в размере 50% (пятидесяти) процентов от суммы денежных  средств, полученных от Организаций-потребителей в счет внесения платы за  поставленные тепловую энергию и горячую воду и от Граждан-потребителей в  счет внесения платы за оказанные коммунальные услуги «отопление» и  «горячее водоснабжение» на расчетные счета Агента и Принципала в  результате выполнения Агентом поручения принципала по настоящему  договору.  

Однако в отчетах конкурсного управляющего МУП «Комэнергопресурс»  ФИО3 о своей деятельности и о результатах конкурсного  производства от 19.03.2023, а также об использовании денежных средств  должника от 19.03.2023 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отражена  информация о привлеченном агенте АО «Расчетный центр Урала» по договору   № 226 АГ от 01.06.2012.  

В отчетах конкурсного управляющего МУП «Комэнергоресурс»  ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства от 19.03.2023, а также об использовании денежных средств  должника от 19.03.2023 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отражена  арбитражным управляющим ФИО3 информация о привлечённом  агенте АО «Расчетный центр Урала» по договору № 226 АГ от 01.06.2012.  

Отсутствие информации в отчетах о наличии договора о возмездном  оказании услуг за счет конкурсной массы должника не позволяет установить  общую сумму вознаграждения, подлежащего выплате в ходе конкурсного  производства, порядок выплаты и оценить расходы, производимые  арбитражным управляющим за счет конкурсной массы должника.  

В соответствии с п. 11 Общих правил № 299 к отчетам конкурсного  управляющего о своей деятельности дополнительно прилагаются документы,  

 

подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов  с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы,  подтверждающие их погашение.  

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к  Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) в разделе «Приложение»  предусмотрена необходимость указывать перечень документов, прилагаемых к  отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства.  

В отчете конкурсного управляющего МУП «Комэнергоресурс»  ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства от 19.06.2023 в разделе «Приложение» отсутствует перечень  документов, установленный законодательством о банкротстве и не указано  количество прилагаемых материалов (количество листов всего),  подтверждающих необходимые сведения, в частности не указан реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов и документы, подтверждающие погашение.  

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация  подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать  соответствующую информацию, нормативными актами не установлено. Таким  образом, в отчетах арбитражного управляющего ФИО3 отсутствует  обязательная информация, необходимая для доведения до сведения участников  в деле о банкротстве.  

Датой совершения правонарушения является дата, когда указанная  обязанность должна была быть исполнена: дата составления отчетов19.06.2023.  

Кроме того, Управлением арбитражному управляющему ФИО3  вменяется нарушение п. 6 ст. 28, п.1 ст. 68 Закона о банкротстве, а именно  арбитражный управляющий ООО «Кушвинский кирпичный завод» ФИО3 не исполнила в установленный срок обязанность по опубликованию  сообщения о ведении процедуры наблюдения, об утверждении арбитражного  управляющего в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.  

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию  подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления,  внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении  арбитражного управляющего.  

Согласно п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан  направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.  

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 60 до  определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1  

 

статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении  наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ)  подлежат направлению временным управляющим для опубликования в  десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть  судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  утверждении арбитражного управляющего, то датой, соответственно, введения  процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет  дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование  этого судебного акта начнет течь с даты его изготовления в полном объеме.  

Из материалов дела о банкротстве № А60-20458/2021 следует, что  резолютивная часть определения о введении в отношении ООО «Кушвинский  кирпичный завод» процедуры банкротства - наблюдения, об утверждении  арбитражного управляющего объявлена 13.03.2023.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 была обязана  опубликовать в ЕФРСБ сведения о введении в отношении должника ООО  «Кушвинский кирпичный завод» процедуры банкротства - наблюдения, об  утверждении арбитражного управляющего в срок не позднее 23.03.2023.  Однако сообщение о введении в отношении должника ООО «Кушвинский  кирпичный завод» процедуры банкротства - наблюдения было включено в  ЕФРСБ 24.03.2023 (сообщение № 11072767), т.е. с нарушением срока,  установленного Законом о банкротстве.  

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда  указанная обязанность должна была быть исполнена - 23.03.2023.  

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим ФИО3 указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они  отражены в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2023,  подтверждается материалами дела и документально не опровергнут, что  свидетельствует о наличии события административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный  управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению  требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного  управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного  управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры,  направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в  материалах дела не имеется.  

Приняв во внимание повторное совершение арбитражным управляющим  административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым  административному наказанию, суд пришел к правильному выводу о наличии в  

 

действиях данного лица состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.  Основания для иной оценки представленных в дело доказательств  апелляционный суд не усматривает.  

Между тем, оценив характер и степень общественной опасности  вменяемого административного правонарушения и учитывая, что нарушение,  выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности по  опубликованию сообщения о ведении процедуры наблюдения, об утверждении  арбитражного управляющего в Едином Федеральном реестре сведений о  банкротстве, фактически устранено, срок пропущен на один день, а также  учитывая, что заинтересованное лицо ранее было привлечено к  административной ответственности в виде предупреждения по делам № А078422/2023 и № А60-26073/2023, за нарушения, выразившегося в неисполнении  обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам  в календарной очередности, суд первой инстанции пришел к выводу о  применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное  арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например,  личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,  добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления № 10, при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам  надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не  может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей  

 

статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение  какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта  18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Суд первой инстанции мотивированно указал на наличие в  рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для квалификации  правонарушения в качестве малозначительного.  

Вывод суда о том, что совершенное правонарушение не создало  существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, сделан на  основе оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения.  

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому  совершенному административному правонарушению.  

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая  позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не  исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о  малозначительности правонарушения (определения от 06.06.2017 № 1167-О, от  27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О, постановление от 15.07.1999 №  11-П).  

Для правонарушений с материальным составом малозначительность  определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для  правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным  отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных  последствий в результате совершения административного правонарушения, а в  пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а  также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем  составам административных правонарушений, в том числе носящим  формальный характер.  

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО3  административное правонарушение характеризуется формальным составом.  

При изложенных обстоятельствах довод третьего лица об отсутствии  оснований для освобождения арбитражного управляющего от  административной ответственности ввиду малозначительности совершенного  административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ,  отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не  усмотрел оснований для иной правовой оценки обстоятельств и  

 

представленных в материалы дела доказательств и отмены обжалуемого  решения.  

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в  лишении физического лица права замещать должности федеральной  государственной гражданской службы, должности государственной  гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности  муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе  управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный  совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению  юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо  осуществлять деятельность по предоставлению государственных и  муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов  (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения  спортивных мероприятий. Административное наказание в виде  дисквалификации назначается судьей.  

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ  применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного  прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет  применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний  не могут обеспечить цели административной ответственности (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О).  

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке  обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и  отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям необходимо выявление меры социальной  значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может  быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность  установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев,  является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной  доказательствами.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности малозначительность правонарушения, суд,  руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в  удовлетворении требований административного органа, освобождая от  административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения.  

 

В рассматриваемом случае при наличии признаков состава  правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований  законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным  отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что  арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил  экономическую стабильность государства, общества или отдельных  хозяйствующих субъектов и граждан.  

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и  законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само  по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении  существенной угрозы общественным отношениям, а потому в удовлетворении  требований следует отказать, ограничившись устным замечанием.  

В рассматриваемом случае, устное замечание как мера ответственности за  совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного  управляющего достаточным для достижения задач законодательства об  административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.  Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать  нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.  

Доводы заявителя жалобы об обратном признаны судом апелляционной  инстанции несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм  права.  

При этом повторность привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности за совершение аналогичных  правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного  рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.  

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае  повторного совершения однородного административного правонарушения.  

Таким образом, положения статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно применены  судом первой инстанции как к административному нарушению, совершенному  арбитражным управляющим по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств  дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в  соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки  установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в  материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

 

Нарушений, перечисленных в статье 270 АПК РФ в качестве оснований  для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не  допущено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое  законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  по делу о привлечении к административной ответственности государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023  года по делу № А60-57287/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.В. Васильева 

 Е.Ю. Муравьева