АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-22131/2021 

30.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССИБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 664523, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, РП МАРКОВА, УЛ. ИРКУТСКАЯ (ИЗУМРУДНЫЙ МКР.), ДОМ 6) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮССО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ПЛ-КА ПРОМЗОНА БРАЗА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р)) 

о взыскании 3 610 000 рублей, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.11.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2021, удостоверение адвоката.  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТЬСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССИБ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТЬСТВЕННОСТЬЮ «ТЮССО» о взыскании суммы штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере  3 610 000  рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2022 дело № А19-22131/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А19-22128/2021.

В судебном заседании рассматривался вопрос о возобновлении производства по делу.

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. 

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, суд определил: производство по делу возобновить.

В материалы дела от ответчика поступили пояснения по делу. 

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о снижения размера штрафа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил.

16.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ОПР-016/2018 по организации перевозки грузов, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок во всех видах сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п.3.1.1 договора Исполнитель обязуется выполнять поручения Заказчика по организации предоставления железнодорожного подвижного состава под погрузку и оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами Заявкой. При этом Заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения Исполнителем, как это определено в разделе 4 настоящего договора.

В силу п. 3.3.1 договора Заказчик обязан в сроки, установленные п.4.1 договора, предоставлять Исполнителю заявку. На основании согласованной Исполнителем заявки и в соответствии с Правилами перевозки грузов оформлять или обеспечивать оформление грузоотправителями заявки формы ГУ-12 по груженым рейсам и ее направление Перевозчику на согласование (п. 3.3.2 договора). 

Согласно п.3.3.4 договора Заказчик обязан организовать погрузку, выгрузку, подачу и уборку вагона, а также оформление перевозочных документов и отправление Вагонов со станций погрузки по полным перевозочным документам.

В соответствии с п. 3.3.7 договора Заказчик самостоятельно и за свой счет, в срок, не превышающий 3 (трех) суток с момента прибытия вагонов на станцию по погрузку и 2 (двух) суток под выгрузку, обеспечить выполнение всех перечисленных ниже операций, в том числе: обеспечить своевременную подачу/уборку вагонов с (на) подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя, обеспечить своевременную передачу груженого/порожнего вагона Перевозчику с мест погрузки/выгрузки на станцию отправления.

При этом срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 часов 00 минут календарного дня, следующего за днем прибытия на станцию (погрузки/выгрузки) до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с данной станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя на перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО РЖД.

Порядок согласования заявки определен сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с п.4.1 договора заявка направляется Заказчиком Исполнителю за 20 (двадцать) календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит в порты РФ, и при внутрироссийских перевозках. Исполнитель рассматривает заявки Заказчика на оказание услуг по настоящему договору в течение 3 (трех) рабочих дней с момента ее получения. Подтверждением согласования заявки заказчика является выставленный счет Исполнителя. В случае согласования заявки Исполнитель обязуется своевременно сообщить Заказчику условия оказания услуг и оформлять соответствующие приложения к настоящему договору (Приложение № 2) (п. 4.2 договора).

В силу п.4.3 договора заявка направляется Заказчиком по факсимильной связи или электронной почте (в виде сканированной копии). Заказчик направляет Исполнителю заявку на электронный адрес Исполнителя mail@transsib.su.

Согласно п.6.3. договора в случаях повреждения или утраты (в том числе полной) вагонов, вследствие действий (бездействия) Заказчика, грузоотправителя/ грузополучателя. Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возместить документально подтвержденные расходы по ремонту/возмещению Вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку Вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем. Исполнитель представляет Заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления Вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Кроме того, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой Вагонов в ремонте в размере 2500 рублей за Вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения Вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

При невозможности восстановления Вагонов Заказчик в течение 30-ти календарных дней с даты получения соответствующего требования Исполнителя выплачивает Исполнителю рыночную стоимость Вагонов или передает в собственность Исполнителя равноценные Вагоны.

Согласно п.6.4. договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.3.7. настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере: размере 2500 рублей в сутки за каждый Вагон. Кроме того, Заказчик обязан возместить Исполнителю все расходы, возникшие в связи с простоем Вагонов свыше 3 суток на станции погрузки/выгрузки, на пограничных станциях РЖД и железнодорожных станциях РФ, и зарубежных государств за время осуществления таможенного, санитарного и иного государственного контроля в отношении грузов Заказчика, а так же по иным причинам, зависящим от действий/бездействия Заказчика и его контрагентов, по причине отсутствия или неправильного оформления перевозочных и сопроводительных документов, предусмотренных п.3.3.7.

Срок нахождения вагонов на пограничных станциях РЖД и железнодорожных станциях РФ и зарубежных государств по причинам, предусмотренным данным пунктом договора исчисляется с даты прибытия вагонов на пограничную и иную станцию до 24 часов 00 минут, до даты от отправления вагонов с пограничной станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В соответствии с п.6.4.1. в случае простоя порожнего вагона на станции погрузки в ожидании подачи на подъездной путь свыше 5 суток с даты прибытия, Исполнитель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке и направить вагон на другую станцию. Заказчик, допустив указанный простой, обязан оплатить штраф в размере 2500 рублей за каждый вагон в сутки, при этом количество суток исчисляется с даты отправления вагона с предыдущей станции на станцию погрузки и до даты прибытия вагона на другую станцию, указанную Исполнителем. Кроме того, Заказчик возмещает Исполнителю сумму расходов на оплату стоимости железнодорожного тарифа порожнего пробега вагона при отправке его на станцию погрузки (за расстояние не более 100 км.), а также все дополнительные расходы, связанные с вышеуказанным простоем и передислокацией вагонов.

В соответствии с п. 1 Приложения № 2 к договору (Протокол согласования договорной цены к договору № ОПР-016/2018 от 20.12.2018 г. по организации перевозки грузов) стороны согласовали маршрут курсирования вагонов, стоимость услуг, оказываемых Заказчику по направлению Багульная (ВСЖД) - Забайкальск (ЗАБЖД) - Маньчжурия (КЖД). Данный протокол устанавливает Ставку Исполнителя в зависимости от времени нахождения вагона на станции погрузки, которое исчисляется с даты прибытия вагона на станцию погрузки, до даты оформления железнодорожной накладной на груженый вагон, при этом неполные сутки считаются за полные (п. 6 Приложения № 2). В соответствии с п. 7 Протокола согласования договорной цены стороны согласовали, что Заказчик обязан обеспечить нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки не более 10 суток под погрузкой и не более 2-х суток под выгрузкой. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до даты оформления железнодорожной накладной на груженый/порожний вагон. В случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных п. 7 настоящего протокола, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3000 руб. в сутки  за каждый вагон. Настоящий протокол подписан сторонами, вступает в силу с 01.01.2019 г. и действует до подписания нового протокола по вышеуказанным направлениям.

В соответствии с п.1 Приложениями №2 к договору (Протокол согласования договорной цены к договору № ОПР-016/2018 от 20.02.2020 г., 20.08.2020г. по организации перевозки грузов) стороны согласовали маршрут курсирования вагонов, стоимость услуг, оказываемых Заказчику по направлению Багульная (ВСЖД) - Забайкальск (ЗАБЖД) - Маньчжурия (КЖД). Данный протокол устанавливает Ставку Исполнителя в зависимости от времени нахождения вагона на станции погрузки, которое исчисляется с даты прибытия вагона на станцию погрузки, до даты оформления железнодорожной накладной на груженый вагон, при этом неполные сутки считаются за полные (п. 6 Приложения № 2). В соответствии с п.7 Протоколами согласования договорной цены стороны согласовали, что Заказчик обязан обеспечить нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки не более 7 суток под погрузкой и не более 2-х суток под выгрузкой. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до даты оформления железнодорожной накладной  на груженый/порожний вагон. В случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных п. 7 настоящего протокола, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2500 руб. в сутки  за каждый вагон. Настоящие протоколы подписаны сторонами, вступают в силу с 01.03.2020 г. и 01.09.2020г. соответственно и действуют до подписания новых протоколов по вышеуказанным направлениям.

Таким образом, сторонами были согласованы маршрут курсирования вагонов, стоимость услуг по направлениям, согласованным сторонами, а также размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Истец в период с января 2020 по январь 2021 года оказал ответчику услуги по предоставлению арендованного подвижного состава для перевозки грузов.

При этом ответчиком допущен простой вагонов, который подтвержден актами оказанных услуг за спорный период, представленным в материалы дела, истцом начислен ответчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 610 000 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию Исх № ПР-003 от 16.07.2021 с требованием об оплате штрафа, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате штрафа, неудовлетворение ответчиком требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что заявки им в адрес истца не направлялись; вагоны истец направлял в адрес ответчика по своей инициативе для временного размещения на путях ответчика; заявил о пропуске срока исковой давности.

Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2022 по делу № А19-22128/2021исковые требования ООО «ТРАНССИБ» к ООО «ТЮССО» о взыскании основного долга и суммы неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору № ОПР-016/2018 по организации перевозки грузов от 16.10.2018 удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением суда установлено, что услуги, которые ООО «ТрансСиб» оказывало ООО «Тюссо», нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного Законом о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется.

В настоящем случае, с учетом характера взаимоотношений сторон, условий договора, содержания актов оказанных услуг следует, что истцом оказаны услуги по предоставлению подвижного состава, доказательств оказания иных услуг в рассматриваемом случае не представлено. Правоотношения сторон по оказанию Обществом указанных услуг регулируются положениями главы 39 ГК РФ; установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку основной обязанностью ООО «ТрансСиб» являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции, а следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона. Предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года ООО «ТрансСиб»», заявившее требование о взыскании с ООО «Тюссо»  штрафа за период с января 2022 по январь 2021, не пропущен.

Выводы суда также согласуются с позицией вышестоящих инстанций, в том числе изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14269/12 от «12» февраля 2013 года (дело №А43-21489/2011), Определении ВС РФ от «26» февраля 2019 года по делу №305-ЭС 18-12293.

Ссылки ответчика в данной части несостоятельны, в том числе на то, что вагоны предоставленные Ответчику, якобы, просто отстаивались на железнодорожных путях ООО «Тюссо». Вместе с тем, в актах выполненных работ зафиксировано общее время нахождения вагонов на станции погрузки в соответствии с договором, т.е. указанное общее количество времени, когда представленные ООО «ТрансСиб» вагоны находились в распоряжении ООО «Тюссо», каких-либо договоренностей относительно нахождения данных вагонах в режиме простоя на путях Ответчика между сторонами не существовало. Данные доводы являются голословными.

Кроме того, п. 5.9 спорного договора предусматривает, что ответчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения документов, рассмотреть их и, при отсутствии мотивированных возражений, подписать акт приема-передачи оказанных услуг.

Акты оказанных услуг за весь период действия договора подписаны со стороны ответчика без возражений, то есть услуги были приняты ответчиком в полном объеме.

Подписывая Договор №ОПР-016/2018 от 16.10.2018 года и все приложения к нему, Ответчик сам согласовал все его условия, в том числе нормативное время нахождения вагонов на станции погрузки.

Ответчик, ссылаясь на нахождение вагонов Истца на путях ООО «Тюссо» утверждает, что они находились в «отстое», вместе с тем действуя разумно и добросовестно, Ответчик не мог не осознавать, что принимать в свое владение вагоны, принадлежащие истцу, он мог исключительно в рамках действия договора №ОПР-016/2018 от 16.10.2018 года.

 Более того, ссылки ответчика на судебные акты, в том числе принятые по делу №А40-184778/2020 не могут быть учтены при рассмотрении данного спора, поскольку в указанных делах рассматривались совершенно иные взаимоотношения.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиций вышестоящих инстанций, следует, что услуги, которые ООО «ТрансСиб» оказаны ООО «Тюссо», нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного Законом о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется; правоотношения сторон по оказанию Обществом услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ; установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности Истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истцом направлялись вагоны в адрес ответчика без заявки, не состоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 5.9 спорного договора ответчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения документов, рассмотреть их и, при отсутствии мотивированных возражений, подписать акт приема-передачи оказанных услуг.

Акты оказанных услуг за весь период подписаны со стороны ответчика без возражений, то есть услуги были приняты ответчиком в полном объеме.

То есть в случае если вагоны истца находились на путях ответчика в целях временного отстоя, последний, действуя добросовестно и разумно, должен был указывать в актах оказанных услуг именно дату принятия вагонов под погрузку.

Таким образом, подписывая акты оказанных услуг в редакции истца, ответчик подтверждал факт направления заявок в адрес ООО «ТРАНССИБ», более того, согласуя в них дату подачи вагонов и последующее их отбытие.

Также пунктом 6.13 заключенного договора предусмотрено, что в случае отказа от заявленных порожних вагонов Заказчик (ООО «Тюссо) обязан уведомить об этом Исполнителя (ООО «ТРАНССИБ») не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней, однако, Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес ООО «ТРАСНСИБ» указанных заявлений, что подтверждает позицию Истца.

В любом случае, если необходимость в поставленных истцом вагонах у ответчика отсутствовала и он не имел возможности отказаться от их приемки, ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был незамедлительно после совершения указанных действий направить истцу претензию с требованием забрать вагоны, поданных преждевременно.

Ответчик также не представил доказательства принятия им действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под погрузочными операциями.

Таким образом, ООО «ТЮССО» обладало достаточным количеством правовых механизмов, позволявших ему минимизировать имущественные издержки, связанные со сложившейся спорной ситуацией.

Однако ответчик данными правовыми возможностями не воспользовался.

Довод ответчика относительно профицита вагонов и фактического их неиспользования, суд считает несостоятельным в связи со следующем.

Ответчиком в адрес истца самостоятельно представлены заявки по форме ГУ-12в окончательной форме, т.е. со всеми изменениями и корректировками.

Суд, проанализировав указанные заявки, пришел к выводу, что ответчик помимо вагонов ООО «ТРАНСЛЕС», которые поставляло ООО «ТРАНССИБ» пользовался вагонами ООО «ЭКОЛАЙН», то есть профицита вагонов не было, наоборот, в связи с недостаточным количеством вагонов подаваемых ООО «ТРАНССИБ», Ответчик был вынужден обратиться за подачей дополнительных вагонов к ООО «ЭКОЛАЙН».

Кроме того, что согласно п.3.3.2. заключенного договора предусмотрено, что на основании согласованной Исполнителем Заявки и в соответствии с Правилами перевозки грузов оформлять и обеспечивать оформление грузоотправителями заявки формы ГУ-12 по груженым рейсам и ее направление Перевозчику на согласование.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при перевозке грузов железнодорожным транспортом, грузоотправитель (ответчик) представляет перевозчику (ОАО «РЖД») надлежащим образом оформленную заявку (форма ГУ-12) на перевозку грузов. Форма заявки, ее содержание, правила заполнения и внесения изменений определены в Приказе Минтранса России № 228 от 27.07.2015 (далее - Правила) и Распоряжении ОАО "РЖД" № 3440 от 06.10.2004.

Согласно п. 4 Правил, заявка на перевозку грузов предоставляется не менее чем за 15 дней до начала перевозок грузов при перевозке грузов в прямом и непрямом международном и смешанном сообщениях..

Представление ООО «ТЮССО» перевозчику (ОАО «РЖД») заявки по форме ГУ-12 фактически подтверждает готовность ООО «ТЮССО» осуществить погрузку необходимого количества вагонов в определенный срок.

Кроме того, в соответствии с правилами оформления заявок по форме ГУ-12, в указанную заявку могут вноситься изменения неопределенное количество раз. При этом номер ГУ-12 сохраняется, но при этом, ставятся следующие символы: "Изм/№".

Ответчик в адрес истца самостоятельно представлены заявки по форме ГУ-12 в окончательной форме, т.е. со всеми изменениями и корректировками. 

Заявки, в соответствии с условиями договора по форме приложения № 1 к договору были поданы с декабря 2018 по апрель 2019. Заявки с апреля 2019 по февраль 2020 направлялись на электронную почту в виде заявок по форме ГУ-12. 

Детальный список заявок с указанием периода их действия, дат направления в адрес истца, количества вагонов содержится в пояснениях истца по делу от 18.02.2022 и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Доводы и ссылки ответчика носят голословный характер. 

Таким образом, направление ответчиком заявок в адрес ООО «ТРАНССИБ», а также заявок на согласование по форме ГУ-12 в адрес ОАО «РЖД» за 15 дней до периода в котором планируются перевозки, свидетельствует о том, что ответчик был инициатором и заранее запрашивал у ООО «ТРАССИБ» необходимые вагоны, что опровергает довод ООО «ТЮССО» о том, что ООО «ТЮССО» никогда не выступало инициатором поставки вагонов, заявки в адрес ООО «ТРАНССИБ» не направлял, вагоны отправлялись истцом по его собственной инициативе для временного размещения на путях ответчика.

Кроме того, истец при рассмотрении настоящего дела также указал, что при обращении с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТрансСиб» в рамках дела о банкротстве №А19-7128/2021, ООО «Тюссо» представило досудебную претензию Исх. №647 от 06.07.2021г., направленную последним в адрес ООО «ТрансСиб». 

В указанной досудебной претензии ООО «Тюссо» указывает: «Кроме того, (ООО «Тюссо») направляло заявки на подачу вагонов, которые не были исполнены ООО «ТрансСиб» в нарушение названного договора от 16.10.2018.

В т.ч. ООО «ТрансСиб» предоставило 14 вагонов вместо 25, указанных в заявке от 16.12.2020, а также только 4 вагона из 18, указанных в заявке от 21.01.2021г.».

Довод ответчика, что им не были поданы заявки, является несостоятельным, поскольку вагоны были приняты и использованы ответчиком без замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих сверхнормативное пользование вагонами со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, срок нормативного оборота вагонов и размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами согласован сторонами в договоре.

Истцом представлен расчет сверхнормативного простоя вагонов, размер которого составил 3 610 000 руб.

В подтверждением факта пользования вагонами, указанными в исковом заявлении, представлены акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика без возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом, представленных в дело доказательств, а также преюдициального значения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу от 25.03.2022 № А19-22128/2021 суд приходит к выводу, что сроки пользования не соблюдены.

При этом, акты об оказанных услугах наряду с железнодорожными накладными служат подтверждением факта оказания услуги и доказательством пользования вагонами, указанными в иске, срок нахождения которых под грузовыми операциями не соответствовал условиям договора.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, признан верным, в связи с чем, расчет принимается судом.

Ответчиком обоснованный контррасчет суммы штрафа не представлен. 

Доказательства оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 610 000 руб. суду не представлены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 610 000 руб. являются обоснованными. 

Ответчик заявил ходатайство, о снижении размера штрафа указав на положения ст. 333 ГК РФ, а также ст. 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает возможным применить положения п. 1 ст. 404 ГК РФ в сявзи со следующим.

Согласно данной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, принимая во внимание значительный оборот вагонов, а также частичное отсутствие заявок на подачу  вагонов, в связи с чем истец не минимизировал сверхнормативный простой вагон со стороны ответчика, полагает преверным применить положения п. 1 ст. 404 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 805 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 1 805 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине, согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮССО»:

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССИБ» 1 805 000 руб. штрафа;

в доход федерального бюджета 41 050руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская