АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2330/2020

4 февраля 2021 года

город Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  МУП «Березовонефтепродукт» МО Березовский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ИНТЕРКОР РУС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения, 

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Березовонефтепродукт» МО Березовский район обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «ИНТЕРКОР РУС» о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 03.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Определением от 18.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил. Копии определений, направленные ответчику по месту его государственной регистрации (

<

...>) и другому адресу, известному суду: 

<

...>, возвращены организацией почтовой службы с отметками  "истек срок хранения". Копии определений, направленные по известному суду адресу: 

<

...>, пом.Э корп.2/Х1/60Е/244 ответчиком получены. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с часть. 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведениями о внесении ответчиком изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса суд не располагает и  в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, о  назначении дела к судебному разбирательству, а также определения  об отложении судебного разбирательства направлены ответчику заказными письмами с уведомлением по адресам, известным суду.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" или "отсутствие адресата" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на него в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК ПРФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не позаботился о том, чтобы организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своего места регистрации, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. 

Информация о движении дела своевременно опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  лицам, участвующим в деле, а также  неявка  в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или ответчика) не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 26.01 по 02.02.2021 объявлялся перерыв.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, и  по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющихся в деле доказательств, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 Арбитражным судом ХМАО-Югры вынесено решение по делу №А75-4986/2019 по иску ООО «ИНТЕРКОР РУС» к МУП «Березовнефтепродукт» МО Березовский район о взыскании стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску МУП «Березовнефтепродукт» МО Березовский район к ООО «ИНТЕРКОР РУС» о расторжении контракта и взыскании штрафа. В удовлетворении встречного иска отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены, с МУП «Березовнефтепродукт» МО Березовский район в пользу ООО «ИНТЕРКОР РУС» взыскано  2966510,22 руб. На основании исполнительного листа серии ФС №030776340 от 23.10.2019 с 21.11.2019 по 03.12.2019 со счета МУП «Березовнефтепродукт» МО Березовский район в ПАО Банк «ФК Открытие» списаны денежные средства платежными ордерами: №289557 от 21.11.2019 г. на сумму 9301,28 руб.; №289557 от 21.11.2019 г. на сумму 19207,57 руб.; №289557 от 22.11.2019 г. на сумму 173343,42 руб.; №289557 от 25.11.2019 г. на сумму 392094,95 руб.; №289557 от 26.11.2019 г. на сумму 127052,61 руб.; №289557 от 27.11.2019 г. на сумму 159624,34 руб.; №289557 от 28.11.2019 г. на сумму 433704,17 руб.; №289557 от 29.11.2019 г. на сумму 186990,76 руб.; №289557 от 29.11.2019 г. на сумму 351000,00 руб.; №289557 от 02.12.2019 г. на сумму 276579,82 руб.; №289557 от 03.12.2019 г. на сумму 834611,30 руб.

21.11.2019 МУП «Березовнефтепродукт» МО Березовский район в добровольном порядке произвело частичную оплату задолженности по указанному решению в размере 50000 руб. платежным поручением №1012 от 21.11.2019.  Учитывая все произведенные списания и оплаты, с предприятия взысканы денежные средства в размере 3016510,22 руб. При этом излишне перечислены денежные средства в размере 50000 руб.

Претензионное письмо, направленное ответчику, в котором истец просил ответчика возвратить излишне перечисленные денежные средства, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, в связи с этим неосновательно  сберег  денежные средства, перечисленные указанным выше платежным поручением, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим   иском. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены копию решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.06.2019 по делу №А75-4986/2019, платежные ордера: №289557 от 21.11.2019 г. на сумму 9301,28 руб.; №289557 от 21.11.2019 г. на сумму 19207,57 руб.; №289557 от 22.11.2019 г. на сумму 173343,42 руб.; №289557 от 25.11.2019 г. на сумму 392094,95 руб.; №289557 от 26.11.2019 г. на сумму 127052,61 руб.; №289557 от 27.11.2019 г. на сумму 159624,34 руб.; №289557 от 28.11.2019 г. на сумму 433704,17 руб.; №289557 от 29.11.2019 г. на сумму 186990,76 руб.; №289557 от 29.11.2019 г. на сумму 351000,00 руб.; №289557 от 02.12.2019 г. на сумму 276579,82 руб.; №289557 от 03.12.2019 г. на сумму 834611,30 руб.; платежное поручение №1012 от 21.11.2019 на сумму 50000 руб.

Однако ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ  отзыв на исковое заявление, истребованные судом доказательства не представил, хотя он должен был располагать доказательствами наличия спорных правоотношений. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в нем  доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У истца появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного встречного предоставления (в том числе излишняя оплата, ошибочное перечисление) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

При рассмотрении дела ответчик документально не оспорил факт получения денежных средств по спорному платежному поручению, о фактах выполненных работ, оказанных услуг на спорную сумму, суду не заявлял, доказательства таких фактов не представил. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, отклонение при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательств судом по своей инициативе нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, поскольку таким образом суд фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. 

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими правомерность получения им спорной суммы, и представить их суду. 

Поскольку в отсутствие указанных доказательств ответчик не приобрел право на его оплату, денежные средства были получены ответчиком неосновательно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

С учетом того, что  ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве и не представил соответствующие доказательства, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца  обоснованными, подлежат удовлетворению.          

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №649 от 16.06.2020, поэтому судебные расходы по государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «ИНТЕРКОР РУС»  в пользу  МУП «Березовонефтепродукт» МО Березовский район 50000 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                М.С. Исаев