АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16797/2022

28 марта 2023 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта»

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (Общество) обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальнымимуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (Комитет) о взыскании коммунальной задолженности за период 01.01.2019 — 30.09.2022: 166 113 рублей 52 копеек (тепловая энергия) и 243 895 рублей 68 копеек (горячее водоснабжение), начисленных в отношении незаселённых муниципальных жилых помещений дома 76 по улице Интернациональной города Ухты (№ 109, 113, 116, 203, 204, 212, 301, 307, 312, 410, 411, 413, 415, 416, 506, 508, 511, 512).

В отзыве от 03.02.2023 № 04/1033 Комитет подтвердил статус поименованных квартир как входящих в казну муниципального образования и сообщил сведения об их заселённости: 109 и 113 пустуют с 27.04.2022, 116 — с 16.03.2021 по 21.01.2022, 203 —с 12.03.2022 по 28.06.2022, 204 — 19.07.2022 заключён договор № 08 с ФИО1, 212 — пустовало с 08.02.2022 по 15.04.2022, 301 — с 06.07.2017 по 04.03.2021, 307 —не заселено с 01.12.2020, 312 — с 26.04.2020 по 08.06.2020, 410 — с 02.05.2017, 413 —с 28.12.2018 по 28.07.2021, 415 — с 10.07.2018 по 09.12.2020, 416 — с 19.01.2022, 506 —с 19.07.2019 по 13.02.2020, 508 — с 12.12.2016 по 31.05.2021, 511 — с 01.02.2019по 31.05.2019, а затем с 01.05.2022, 512 — с 30.07.2021. В отношении помещения 411 указано следующее: 31.03.2016 заключён договор № 02 с ФИО2 на периодс 31.03.2016 по 31.03.2021, расторгнут 26.04.2019; 18.07.2019 — договор № 07 с ней жена периоды 18.07.2019 — 17.07.2020 и 29.07.2020 — 27.07.2021;с 12.11.2021 по 11.11.2022 заключён договор с ФИО3; с 08.04.2016 по 18.04.2019 зарегистрирован ФИО4, с 31.03.2016 по 18.04.2019, с 19.07.2019 по 17.07.2020и с 01.08.2020 по 27.04.2021 зарегистрирована ФИО2 (умерла 26.04.2021). Комитетом также сообщены сведения о зарегистрированных лицах, заключённыхи расторгнутых договорах в отношении иных помещений. Более детально доводы отзыва изложены в определении от 06.02.2023.

Сторона ответчика также заявила о пропуске Обществом срока исковой давностии просила полностью отказать в иске.

В определении от 06.03.2023 суд принял уточнённые требования.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 27.03.2023, затем объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 28.05.2023, по окончании которого разбирательство продолжено.

С момента отложения слушания по делу от Общества поступили два заявленияоб уточнении требований (от 07.02.2023 и от 28.03.2023), оба уточнения последовательно приняты судом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассматривается по существу последнее уточнение (от 28.03.2023), в котором истец просил взыскать с ответчика 145 302 рубля 72 копейки (холодное водоснабжениеи нагрев холодной воды) и 126 808 рублей 51 копейку (отопление) за общий период 01.10.2019 — 30.09.2022 (расчёт выполнен в отношении жилых помещений 109, 113, 116, 203, 204, 212, 301, 307, 312, 410, 411, 413, 415, 416, 506, 508, 511, 512.

Стороны не обеспечили явку представителей ни в одно заседание и просили рассмотреть дело без их участия.

Установлено, что на основании договора управления от 23.03.2016, заключённого с собственниками жилых помещений, Общество с октября 2019 года по сентябрь 2022 года исполняло обязанности управляющей организации и несло затраты на содержаниеи текущий ремонт помещений, а также на поставку ресурсов, в связи с чем выставило Комитету по установленным тарифам акты и счета. 

Комитет отказался платить по изложенным выше причинам, что послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходилиз законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществуи в издержках по его содержанию и сохранению.

Финальный уточнённый расчёт задолженности произведён истцом исходяиз площади помещений с применением действующих тарифов. Калькуляция долга проверена судом и признана верной (в уточнении Общество полностью учло замечания ответчика относительно тех периодов, когда квартиры были заселены; расчёт выполненлишь в отношении пустовавших квартир). Качество и (или) объём оказанных услугне поставлены под сомнение стороной ответчика.

Вместе с тем, суд частично согласился с возражением Комитета о пропуске срока исковой давности.

В статье 196 Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинаетсясо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса, если стороны прибеглик предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В пункте 1 статьи 204 Кодекса предусмотрено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора управления ежемесячные платежи должны вноситься до десятого числа месяца, следующего за отчётным. Данное условие совпадает и с порядком, который установлен в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, течение исковой давности по требованию о взыскании долга началось в отношении каждого просроченного платежа с одиннадцатого числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Исковое заявление направлено Обществом в суд по почте 21.12.2022, следовательно, предшествующий трёхлетний срок ограничен 21.12.2019. Учитывая приостановление срока исковой давности на тридцать дней (попытка урегулировать спор в претензионном порядке: 21.12.2019 минус 30 дней) и условия договора управления, долг за октябрь 2019 года заявлен за пределами срока исковой давности. По расчёту суда, задолженность за ноябрь 2019 года — сентябрь 2022 года составила 264 305 рублей41 копейку. Таким образом, удовлетворению подлежат 97,13 % требований.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика с учётом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить частично. 

2.       Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 264 305 рублей 41 копейку задолженности и 8 200 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 758 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 19.12.2022 № 1476). Настоящее решение является основанием для возвращения указанной суммы из федерального бюджета.

5.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов