Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119907/2024

19 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташов А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: БАНК ВТБ (публичное акционерное общество)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

об оспаривании постановления от 21.11.2024 № 052/04/19.8-2885/2024

установил:

БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об оспаривании постановления от 21.11.2024 № 052/04/19.8-2885/2024.

Определением суда от 11.12.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Решением в виде резолютивной части от 11.02.2025 заявление удовлетворено.  

В материалы дела от УФАС поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. 

В связи с обращением заинтересованного лица по рассматриваемому делу с  заявлением, судом составлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение ФИО1 по поводу рекламы Банк ВТБ (ПАО), содержащей, по мнению заявителя, признаки нарушения рекламного законодательства. 

Как следует из обращения, 24.08.2024 в 22:27:33 в эфире телеканала «НТВ» распространялась реклама услуг Банка ВТБ следующего содержания: «Лучшая программа лояльности», «25% Кешбэк рублями». 

По утверждению заявителя, использование в рекламе утверждения «Лучшая программа лояльности» указывает на сравнение финансовых услуг Банка ВТБ с другими банками и искажает представление о рекламируемом товаре. 

Условия, в соответствии с которыми начисляется «Кешбэк рублями», демонстрируются в течение 5 секунд, что не позволяет потребителю ознакомиться с данными условиями и воспринять рекламу в целом. 

Определением от 04.10.2024 в отношении рекламодателя Банк ВТБ (ПАО) возбуждено дело №052/05/28-2510/2024 по признакам нарушения 1 части 3 и части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ «О рекламе». 

Определением от 23.10.2024 Нижегородское УФАС России запросило у Банк ВТБ (ПАО) в срок до 1 ноября 2024 года следующие документы, заверенные надлежащим образом: - покадровые изображения из рекламного ролика под условным наименованием «ВТБ» (версия «Дебетовая карта авг-сент 2024_30 HD») хронометражем 30 (Тридцать) секунд, - тайм-коды размещения поясняющих сносок в рассматриваемом рекламном ролике, - процент площади поясняющих сносок относительно площади кадра рекламного ролика (информация по каждой поясняющей сноске), - отзыв по делу, - иные документы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу. Запрашиваемая информация необходима для всестороннего и объективного рассмотрения дела №052/05/28-2510/2024, возбужденного в отношении Банк ВТБ (ПАО). 

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60392201004966 Определение от 23.10.2024 с запрашиваемой информацией получено Обществом 28.10.2024. 

05 ноября 2024 года, в ходе рассмотрения дела, Комиссия установила, что документы в адрес антимонопольного органа Обществом представлены не были. 

Как указал административной орган информация о невозможности предоставления документов с указанием исчерпывающих объективных причин не сообщалась.

Управлением 21.11.2024 в отношении Банка вынесено постановление № № 052/04/19.8-2885/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ  непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6).

Права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по мнению Банка, оспариваемым решением не имелось законных оснований для привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 упомянутой статьи предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) среди прочего служит цели предупреждения нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечения фактов ненадлежащей рекламы (ст. 1 Закона N 38-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства РФ о рекламе, а также возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Согласно ст. 34 Закона N 38-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации. Неисполнение требований ч. 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 30 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно за представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо за представление недостоверных сведений, а не за исполнение этой обязанности с нарушением срока.

Следовательно, составом данного нарушения охватываются лишь те случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию).

На основании изложенного представление обществом в антимонопольный орган запрашиваемых документов и объяснений с нарушением срока не может являться основанием для привлечения к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

В действиях Банка отсутствует состав и события правонарушения по следующим основаниям:

04.10.2024г. вынесено определение о возбуждении дела № 052/05/25-2510/2024 по признакам нарушения рекламного законодательства. Банку предложено в срок до 17.10.2024г. предоставить документы:

- документы, регламентирующие порядок предоставления рекламируемой финансовой услуги (приказ; полные условия предоставления рекламируемой финансовой услуги);

- отзыв по делу;

- иную информацию, имеющую значение для рассмотрения дела по существу;

Документы предоставлены 17.10.2024г.

23.10.2024г. ФАС вынес определение, в котором указал: Банк ВТБ (ПАО) представить в срок до 1 ноября 2024 года следующие документы, заверенные надлежащим образом:

- покадровые изображения из рекламного ролика под условным наименованием «ВТБ» (версия «Дебетовая карта авг-сент 2024_30 HD») хронометражем 30 (Тридцать) секунд,

- тайм-коды размещения поясняющих сносок в рассматриваемом рекламном ролике,

- процент площади поясняющих сносок относительно площади кадра рекламного ролика (информация по каждой поясняющей сноске),

- отзыв по делу,

- иные документы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

На момент рассмотрения (05.11.2024г.) представитель Банка пояснил, что просит рассмотрение дела отложить для выяснения, были ли направлены дополнительно запрошенные документы (пп.1-3). 

Факт неполучения не свидетельствует о факте не направления. 

Лицо считается виновным при не направлении документов, а не при не получении их уполномоченным органом. 

Ходатайство лица по доверенности с просьбой отложить рассмотрение дела для выяснения, были-ли направлены документы, не может являться обстоятельством, доказывающим, что документы не были направлены. 

Не получение документов так же не свидетельствует, что Банк не направил документы в указанный ФАС срок.

Рассмотрение по делу по состоянию на 05.11.2024г. не окончено. 

За несвоевременное представление документов Банк ответственность не несет. 

Следовательно, вопрос непредставления мог бы возникнуть только при завершении рассмотрения дела и при не возможности выяснения всех обстоятельств дела при отсутствии запрошенных документов.

В определении об отложении рассмотрения дела документы, указанные в протоколе 23.10.2024г., как обязательные для предоставления не были указаны.

Указаны документы:

- отзыв по делу,

- иные документы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу. Данные документы уже были направлены 17.10.2024г.

Следовательно, необходимость в предоставлении дополнительных документов, указанных в Определении от 23.10.2024г для рассмотрения административного дела отпала, ФАС Определением от 05.11.2024г. фактически указала, что обстоятельства дела могут быть выяснены и без дополнительных документов.

Документы предоставлены 11.11.2024г. Протокол об административном правонарушении составлен 12.11.2024г.

То есть по состоянию на 05.11.2024г. не было известно о факте правонарушения, на момент выявления правонарушения- 12.11.2024г., документы были предоставлены.

Составом данного нарушения охватываются лишь те случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию) (Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58).

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ не предусматривается административная ответственность за исполнение лицом обязанности по представлению запрашиваемых сведений (информации) с нарушением срока, установленного в соответствующем требовании (запросе) антимонопольного органа.

Следовательно, составом данного административного правонарушения охватываются лишь те случаи, когда лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию) на момент выявления административного правонарушения.

Таким образом, если лицо представило запрошенную антимонопольным органом информацию с нарушением срока, указанного в соответствующем запросе антимонопольного органа, но до момента выявления антимонопольным органом административного правонарушения, то в таком случае состав административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ в действиях лица отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования заявителя  не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.11.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/19.8-2885/2024.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.