ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63429/23

28 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 03.02.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 06.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2023 года,

принятые по иску АО «Монолит-ФундаментСтрой»

к ООО «СК Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Монолит-ФундаментСтрой» к ООО «СК Инжиниринг» о взыскании неотработанного аванса по договору № 02/4-01 от 02.04.2020 в размере 2 088 280 руб., пени за нарушение сроков окончания работ в размере 3 222 681 руб. 76 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023,  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неотработанный аванс в размере 692 067 руб. 50 коп. и неустойка в размере 1 715 131 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СК Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Монолит-ФундаментСтрой» (подрядчик) и ООО «СК Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 02/4-01 от 02.04.2020.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 176 560 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются графиком производства работ (приложение № 2 к договору), согласно которому ответчик обязан был приступить к работам по договору с 10.04.2020 и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в установленные договором сроки.

Истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 2 588 280 руб.

Как указал истец, по состоянию на 27.02.2023 ответчик к работам по договору не приступил.

27.03.2023 ответчик частично возвратил неотработанный аванс по договору в размере 500 000 руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 2 088 280 руб. 

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков начала работ по договору истец на основании части 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 11.3 договора направил в адрес ответчика уведомление № 27-02/2023/3/ПОУУ от 27.02.2023 об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начала работ по договору.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчик выполнил работы по договору на сумму 1 396 212,50 руб.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опроверг довод ответчика, а ответчик в свою очередь подтвердил документально, что им выполнены работы на сумму 1 396 212 руб. 

Таким образом, как установили суды, сумма неотработанного аванса по договору составила 692 067 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 715, 720, 753, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

 Установлено, что ответчик частично выполнил свои обязательства по договору. Поскольку доказательств выполнения и сдачи результата работ на оставшуюся сумму ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. 

Судами произведен перерасчет неустойки, с учетом установленной суммы неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о выполнении обязательств по договору в полном объеме отклоняются судом округа, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору на взысканную судами сумму.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-63429/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

 

                                                                                            А.А. Кочетков