СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-17425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса (№07АП-3051/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2023 по делу № А27-17425/2022 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант+», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.08.2022 №25-414, 

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 06.02.2023, диплом,

От заинтересованного лица: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее – заявитель, ООО «Гарант+», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предостережения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ Кузбасса, инспекция) о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.08.2022 №25-414.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2023 заявленные требования удовлетворены; предостережение инспекции о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.08.2022 №25-414 признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, ГЖИ Кузбасса обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предостережение о необходимости соблюдения обязательных требований не может нарушать права заявителя, является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного принуждения; указывает, что многоквартирный дом представляет из себя различного рода конструктивные элементы разнопланового предназначения образующий в своей совокупности и один конечный объект-многоквартирный дом (здание), дом как единый целостный объект; считает, что из содержания Правил № 170, а также Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» не усматривается, что требования, относящиеся к состоянию и технической эксплуатации перекрытий применяются исключительно к межэтажным перекрытиям (плитам перекрытиям), и не могут применятся к бетонному основанию многоквартирного дома.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) от заявителя в суда апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направила.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции.

В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 05.07.2022 в ГЖИ Кузбасса поступило обращение прокуратуры Заводского района города Кемерово, в котором содержалась информация об образовании в плите перекрытия монтажного отверстия в жилом помещении №х по ул. Пролетарская, хх (с учетом поступившего в прокуратуру обращения от жительницы спорного помещения). 

11.07.2022 ГЖИ Кузбасса составлен акт осмотра технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий. В данном акте отражено следующее: «Жилое помещение №1 расположено ниже уровня отметки земли, 2-х комнатное. В спальне жилого помещения ведутся ремонтные работы, на полу монтажное отверстие – заделано. Фотографии прилагаю. Со слов заявителя монтажное отверстие образовалось при демонтаже ДСП и линолеума собственными силами». 

Должностным лицом ГЖИ Кузбасса 03.08.2022 вынесено представление, в котором указано, что доводы заявителя подтвердились, что является угрозой жизни и здоровью граждан; нарушены п. 4.3, 4.3.1, 4.3.2 Приложения 7 п. 3 Правил о норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170; ст. 161 жилищного кодекса Российской Федерации; п. 4 д раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства от 15.05.2013 №416; п.п. 10,11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 №491; п. 4 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущество в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290. 

Согласно реестру лицензий Кемеровской области спорный МКД находится в управлении управляющей организации ООО «Гарант+», таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что установлено достаточно данных, свидетельствующих о необходимости проведения внепланового инспекционного визита согласно п. 1 ч. 1 ст. 57, п. 2 ст. 66, ст. 70, п. 1 ст. 60, ст. 73 Закона № 248-ФЗ, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации №336 от 10.03.2022 «Об особенностях организаций и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в отношении ООО «Гарант+». 

04.08.2022 прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса принято решение в котором сообщено, что проведение контрольного (надзорного) мероприятия «выездная проверка» (КНМ) №42220944200002732988 не согласовано. 

15.08.2022 ГЖИ Кузбасса в отношении ООО «Гарант+» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.08.2022 №25-414.

Не согласившись с предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.08.2022 №25-414, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 49 Федерального закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (пункт 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 60 Закона № 248-ФЗ установлено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Приведенное выше толкование положений Закона № 248-ФЗ согласуется с нормами пункта 2 статьи 60 и части 2 статьи 49 этого закона, предусматривающими, что представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований должно быть мотивированным и что такое предостережение должно содержать указание на то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае инспекция не оспаривает обстоятельства того, что по результатам рассмотрения поступившего обращения в действиях ООО «Гарант+» фактически нарушений требований законодательства выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 2 статьи 60 Закона № 248-ФЗ (представление о направлении предостережения при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия) предполагает выдачу предостережения в случае наличия признаков нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Как следует из материалов дела и пояснений инспекции, оспариваемое предостережение носит профилактический характер, в нем не говорится о том, что к обществу имеются замечания к его деятельности в сфере управления спорным МКД, а указано лишь на то, что общество исходя из существующих требований законодательства РФ так или иначе обязано совершать действия по обслуживанию общедомового имущества и, в частности, плит перекрытия МКД в целом, а также плит перекрытия, образующих потолок спорного помещения.

Судом установлено, что в спорном помещении плиты перекрытия имеются лишь в той ее части, что образует потолок квартиры. Пол квартиры, согласно проекта 445- 5 5-АР и сведений из Серии 2.244-1. Типовые конструкции, изделия и узлы зданий и сооружений. Детали полов общественных зданий. Выпуск 4. Полы, утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 12.01.1979 №5 – схема 222 – 226, образуют материалы, не являющиеся плитами перекрытиями, т.е., на полу в спорной квартире плит перекрытия не существует. 

При этом в мотивировочной части оспариваемого предостережения содержится ссылка на нормы п.п. 4.3 – 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, п.4. постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» - т.е. те нормы, которые, по мнению инспекции, нарушены заявителем, либо могут быть нарушены. 

В резолютивной части предостережения предложено «принять меры о недопущении нарушения закона, в части принятия мер к целостности и исправному состоянию к плитам перекрытия в жилом помещении №х по ул. Пролетарская, д.х»

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал на то, что фактически инспекция обязывает общество совершить действия (принять меры), направленные на обеспечение целостности плит перекрытия именно в спорной квартире, но не в целом в МКД.

При этом проверка оснований, послуживших поводом для выдачи предостережения, проведена именно в отношении пола, а не потолка. Кроме того, проверка проведена уже после того, как собственником квартиры были устранены повреждения полового покрытия, которые относятся к внутренней отделке квартиры, а не к общему имуществу и конструкции МКД в целом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предостережение издано в отсутствие каких-либо оснований для его вынесения.

Заявитель жалобы считает, что предостережение о необходимости соблюдения обязательных требований не может нарушать права заявителя, является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного принуждения.

Между тем, из содержания оспариваемого предостережения, указывающего заявителю на необходимость принятия меры о недопущении нарушения закона, в части принятия мер к целостности и исправному состоянию к плитам перекрытия в жилом помещении №х по ул. Пролетарская, д.х, не следует, что оно направлено на профилактику нарушений на будущее время.

Предостережение влечет для лица, в адрес которого оно направлено, определенные правовые последствия, подлежит оспариванию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании оспариваемого предостережения недействительным. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2023 по делу № А27-17425/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                               С. Н. Хайкина