АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года

Дело №

А56-101933/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                        Власовой М.Г.,                  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТС»           Панина С.А. (доверенность от 14.03.2018),

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу                           № А56-101933/2017 (судьи Семенова А.Б.,  Лопато И.Б., Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТС», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 13, корп. 2, лит. П,                ОГРН 1147847332016, ИНН 7811591124 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Торговый дом Филлето», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Б, пом. 1Н-5Н, 8Н-11Н, ОГРН 1157847081105, ИНН 7816250939 (далее - Компания), о взыскании 2 731 350 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением от 28.06.2018 апелляционный суд отменил решение от 09.02.2018, в иске отказал, взыскал с Общества в пользу Компании 3000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды неверно распределили между сторонами бремя доказывания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 17.05.2017 № 3309, от 30.05.2017 № 3406, 3405 Общество перечислило на счет Компании в общей сложности 2 731 350 руб. 20 коп. в качестве оплаты по договору от 16.03.2017 № 16/03-ФТ.

В претензии Общество, указав на отсутствие между сторонами договорных отношений, потребовало возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Неисполнение Компанией указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, посчитав требования необоснованными, отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Апелляционный суд, указав на наличие в платежных поручениях указания на оплату конкретных услуг – по хранению контейнера, посчитав доводы Компании обоснованными, отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае для ответчика не должно было составить труда опровергнуть требование истца, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами наличия правоотношений с истцом.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указала на поставку Обществу на спорную сумму товара на 2 880 516 руб. 40 коп., указанного в счетах-фактурах от 03.06.2017 № 306-ФТ и У0306.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество отрицало факт получения от Общества товара.

Апелляционный суд возвратил Компании представленные в обоснование возражений счета-фактуры.

Вместе с тем, апелляционный суд не учёл, что ответчик в своей жалобе, ссылаясь на накладные и счета-фактуры, не указывает на оплату именно за товар или услуги названные в платежных поручениях от 17.05.2017 № 3309, от 30.05.2017 № 3406, 3405. Кроме того, Компания не обосновала разницу в суммах Общества и указанных в накладных и счетах фактурах по сравнению с суммой неосновательного обогащения. В случае несовпадения оснований между ними суд не вправе самостоятельно проводить зачет встречных требований и отменять решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно  подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего принять законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А56-101933/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

М.Г. Власова