АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63155/2024-83-247

г. Москва

27 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 г. 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) к ответчикам: 1. ООО  "Самолет-Сервис" (ИНН 

<

***>), 2. ООО "Абсолют Страхование" (ИНН 

<

***>) о  взыскании суммы ущерба в размере 166 173 руб.,  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим  образом.  

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО "Самолет-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 166 173 руб.  

Определением суда от 29.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ.  

В предусмотренный двухмесячный срок от ответчика поступил отзыв, содержащий  сведения о том, что деятельность по управлению зданием, расположенным по адресу: Московская  обл., г. Одинцово, 

<

...>, застрахована в ООО "Абсолют  Страхование" по договору (полису) страхования общей гражданской ответственности № 001-039007044/21, таким образом, страховщик подлежит привлечению к участию в деле в качестве  соответчика.  

Соответствующее ходатайство также заявлено истцом. 

Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС17-20897 от 17.05.2018  по делу № А40-210876/2016 сформирована правовая позиция согласно которой, непривлечение  страховщика ответчика к участию в деле существенно ограничивает возможности страховщика по  оспариванию размера ущерба и самого факта его причинения.  

Определением от 23.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО  "Абсолют Страхование" (далее – ответчик № 2) и перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

С учетом привлечения соответчика, требования истца изложены в следующей редакции: о  взыскании с ответчика № 1 суммы ущерба в размере 30 000 руб., с ответчика № 2 суммы ущерба в  размере 136 173 руб.  

Истец и ответчики извещены о дате, времени и месте судебного заседания явку не  обеспечили, дело рассмотрено с учетом части 1 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в  обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в  отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в  деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает,  что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2022 произошел залив жилого  помещения – квартиры № 5, расположенного по адресу: 

<

...> д. 2к2 и  застрахованного его владельцем у истца по договору страхования (полису) № КМ1108768, по  причине засора канализационной трубы, что подтверждается актом от 07.04.2022, составленным и  подписанным управляющей организацией многоквартирного дома – ответчиком.  

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Страховщик на основании акта осмотра поврежденного имущества, заявления  потерпевшего и страхового акта признал указанное событие страховым случаем и выплатил  владельцу поврежденного при заливе помещения страховое возмещение и обратился к ответчику  за возмещением ущерба.  

Ответчиком указано, что 06.04.2021 деятельность управляющей организации по  управлению упомянутым многоквартирным домом застрахована в ООО "Самолет-Сервис" по  договору (полису) страхования общей гражданской ответственности № 001-039-007044/21.  

Истцом соответствующее обстоятельство не оспаривалось. 

В соответствии с условиями полиса страхования лимит возмещения по каждому  страховому случаю составляет 700 000 руб., безусловная франшиза установлена в размере 30 000  руб.  

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  

освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,  суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную  вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков,  противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки,  причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а  также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков  возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие  хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность  привлечения к имущественной ответственности.  

Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением права и причинением  убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия  для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и  отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных  неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием  исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий)  ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков  (следствие).  

Истец представил в материалы дела доказательства обоснованности заявленных исковых  требований.  

В настоящем случае истец может предъявить иск к обоим ответчикам.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 29.08.2022 по делу № А40-246281/2021, отсутствие у страховщика  сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить  страховое возмещение по своему содержанию является отрицательным фактом, доказывание  которого входит в сферу бремени страховщика, поскольку именно последний способен доказать  каким образом отсутствие у него сведений о наступлении страхового случая сказалось на его  

обязанности выплатить страховое возмещение, то есть доказать, что отсутствие указанной  осведомленности повлияло на возможность определения страховщиком события как страхового  случая или возможность определения размера страхового возмещения либо иным образом  повлияло на обязанности страховщика.  

Таким образом, требования истца к ответчику № 2 представляются правомерными. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая  определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению  страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с  условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой  суммы или в фиксированном размере.  

Условиями страхования франшиза может быть определена как условной (страховщик  освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако  возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы), так и  безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и  размером франшизы).  

Поскольку безусловная франшиза по договору страхования должна вычитаться из всей  суммы убытка, соответствующая сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика № 1.  

Приходя к соответствующему выводу и определения итоговой суммы ущерба, суд также  исходит из следующего.  

Так, частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется  на основе состязательности.  

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и  возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих  позиций.  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и  снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности,  выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности  позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса,  где устанавливается объективная истина.  

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение  выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно  к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии  сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый  "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").  

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской  Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.  

Размер ущерба ответчиком № 2 не оспорен. Мотивированных возражений по существу  требования не заявлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в  состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и  доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны  неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при  реализации своего процессуального права.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, ответчик № 2, являясь участником арбитражного процесса и неся риск  совершения (или несовершения) им процессуальных действий, в том числе по представлению  доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ  позицию истца по спору.  

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №  308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и   № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.  

Вследствие изложенного, возникающие негативные последствия такого поведения в  соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на ответчика № 2 соответственно.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110  АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах".  

На основании статей 2, 11, 12, 15, 1064, 1079, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Самолет-Сервис" (ИНН 

<

***>) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН  

<

***>) сумму ущерба в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в  размере 2 000 руб.  

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" (ИНН 

<

***>) в пользу СПАО "Ингосстрах"  (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 136 173 руб. а также расходы по оплате госпошлины в  размере 5 085 руб.  

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета госпошлину в размере 1 100 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.П. Сорокин