ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2021

Дело № А40-307339/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО «Восточная пальмира»: ФИО1 по доверенности от 17.03.2021, 

рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Восточная пальмира»

на решение от 18.08.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Восточная пальмира»

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Консалт-Групп»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭкспоСервис», временный управляющий ООО «Консалт-Групп» ФИО2, ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД КУ, публичное акционерное общество (ПАО) Банк «Югра»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восточная пальмира» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Консалт-Групп» о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 01.07.2017 № ЭкС/ВП/КГ/01.07-2017 в размере 254 000 000 руб.,  пени в размере 2 362 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭкспоСервис», временный управляющий ООО «Консалт-Групп» ФИО2, ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД КУ, ПАО Банк «Югра».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Восточная пальмира»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.08.2020 и постановление от  09.02.2021

отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  01.07.2017 между истцом (цессионарий) и ООО «ЭкспоСервис» (цедент) был заключен договор уступки права требования № ЭкС/ВП/КГ/01.07-2017, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает частичное право требования цедента на сумму 254 000 000 руб. к ответчику – ООО «КонсалтГрупп» (должник), вытекающее из договора аренды нежилых помещений от 03.10.2011 № ЭСКГ-Д-2011, заключенного между цедентом и должником. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскании с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Право требования цедента по взысканию задолженности с ООО «Консалт-Групп» (ответчика) по договору аренды нежилых помещений от 03.10.2011 №ЭС-КГ-Д-2011 перешло к истцу на основании договора уступки права требования № ЭкС/ВП/КГ/01.07-2017, о чем ответчик (должник) был уведомлен.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 254 000 000 руб., в связи с чем начислена на основании пункта 6.6 договора  неустойка в размере 2 362 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что у сторон спорной сделки отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения, и что стороны договора создали формальный документооборот с целью получения необоснованной выгоды и создания искусственной задолженности; приняв во внимание, что лица, участвующие в настоящем деле, взаимосвязаны между собой по структуре собственности в уставных капиталах и взаимоотношениях в гражданском обороте; учитывая,  спорный договор   цессии был заключен в отношении прав требований, срок исковой давности по которым уже истек, суд в соответствии со статьями 166, 167, 170, 199, 382, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив  срок исковой давности, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А40-307339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Восточная пальмира» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                        Н.Н. Колмакова

 

Д.Г. Ярцев