Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7096/2023

13 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Электросервис-Р»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2023 № 97;

от ООО «СК «Волна-РТВ» ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р»

на определение от 14.11.2023

по делу № А73-4004/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна-РТВ»

о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 605 000 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119270, 

<

...>, этаж/пом 1/106)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна-РТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>)

о взыскании 67 236 064 руб. 26 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна-РТВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р»

третье лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121353, 

<

...>, адрес филиала: Хабаровское предприятие магистральных электрических сетей: 680032, 

<

...>, фактический адрес филиала: 680030, 

<

...> этаж)

о взыскании 9 025 442 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» (далее – ООО «Электросервис-Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна-РТВ» (далее – ООО «СК Волна-РТВ», ответчик) о взыскании пеней в размере 43 210 106 руб. 08 коп. за период с 01.09.2020 по 29.09.2021, неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 440 372 руб. 42 коп., убытков в размере 6 856 872 руб. 83 коп., составляющих стоимость устранения недостатков в размере 2 870 272 руб. 83 коп., стоимость перевозки и аренды спецтехники в размере 3 986 600 руб.

Определением суда от 12.04.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято исковое заявление ООО «СК Волна-РТВ» о взыскании 3 163 089 руб. 98 коп. основного долга, 155 948 руб. 74 коп. неустойки за периоды с 15.01.2022 по 31.03.2022, с 01.03.2022 по 31.03.2022, 5 653 738 руб. 64 коп. гарантийного удержания, 52 664 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.03.2022 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – третье лицо, ПАО «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

19.09.2023 ООО «СК Волна-РТВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 605 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А73-4004/2022.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2023 заявление ООО «СК Волна-РТВ» удовлетворено частично в размере 175 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Электросервис-Р» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 80 000 руб.

По мнению апеллянта, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 605 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют сложности рассматриваемого дела и выполненной представителем работы.

Обращает внимание на то, что заявитель в ходе рассмотрения дела придерживался и соглашался с позицией третьего лица, таким образом, вся правовая позиция была озвучена третьим лицом.

Указывает на то, что в Хабаровском крае расходы на оплату услуг представителя за аналогичные услуги взимаются в меньшем размере, чем заявлено ООО «СК Волна-РТВ» (в пределах 80 000 руб. в зависимости от сложности гражданского спора и объема проделанной работы).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.12.2023 № ЭР-788/23и.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.02.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

01.02.2024 от ООО «СК Волна-РТВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Электросервис-Р» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «СК Волна-РТВ» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении судебных издержек заявлено ООО «СК Волна-РТВ» в размере 605 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 28.10.2020 б/н, заключенный между ООО «СК Волна-РТВ» (заказчик) и ООО «МУ «Мед-Ком» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность возмездного оказания юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях. 

01.03.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 6, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению претензионной работы за нарушение договорных обязательств ООО «Электросервис-Р», подготовке искового заявления и осуществлению представительства интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 150 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.03.2022 № 6).

17.03.2023 сторонами заключено дополнительного соглашение к договору № 7, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу №А73-4004/2022 в рамках иска ООО «Электросервис-Р» к ООО «СК Волна-РТВ» о взыскании 67 236 064 руб. 26 коп.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 175 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 17.03.2022 № 7).

31.03.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 8, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу № А73-4004/2022.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению составляют 125 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 31.03.2023 № 8).

14.06.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 9, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № А73-4004/2022.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению составляют 125 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 14.06.2023 № 9).

03.07.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 10, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подаче заявления о возмещении судебных расходов, а также представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных заказчиком по делу № А73-4004/2022.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению составляют 30 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 03.07.2023 № 10).

ООО «СК Волна-РТВ» в подтверждение исполнения договора оказания юридических услуг от 28.10.2020 б/н, дополнительных соглашений, представлены платежные поручения от 01.04.2022 № 65 на сумму 30 000 руб., от 03.07.2023 № 6790 на сумму 120 000 руб., от 19.05.2022 № 154 на сумму 40 000 руб., от 03.07.2023 № 6791 на сумму 135 000 руб., от 10.04.2023 № 175 на сумму 25 000 руб., от 04.07.2023 № 6795 на сумму 100 000 руб., от 03.07.2023 № 15071 на сумму 125 000 руб., от 03.07.2023 № 15072 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт оказания названных в договоре оказания юридических услуг № б/н от 28.10.2020, а также в дополнительных соглашениях к договору № 6 01.03.2022, № 7 от 17.03.2023, № 8 от 31.03.2023, № 9 от 14.06.2023, № 10 от 03.07.2023 в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договоре и дополнительных соглашениях порядке.

В этой связи, суд счел доказанным обстоятельство несения ООО «СК Волна-РТВ» судебных расходов по настоящему делу в общем размере 605 000 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «Электросервис-Р» заявило о чрезмерности понесённых ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг по представлению интересов ООО «СК Волна-РТВ», принимая во внимание характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, степень сложности дела, количество судебных заседаний, фактические трудозатраты, исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, исходя из общего объема выполненных работ представителем ответчика, в связи с чем, снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до 175 000 руб., исходя из участия представителя ответчика ООО «СК «Волна-РТВ» по первоначальному иску в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в 10 заседаниях х 2 000 руб., подготовки 6 ходатайств х 2 000 руб., подготовки 3 отзывов х 6 000 руб., всего 50 000 руб.; участия представителя истца ООО «СК «Волна-РТВ» по встречному иску в суде первой инстанций в 7 заседаниях х 10 000 руб., обеспечения соблюдения претензионного порядка в размере 10 000 руб., подготовку встречного иска в размере 15 000 руб., всего 95 000 руб., подготовку заявления о распределении судебных расходов и участие в судебном заседании в размере 30 000 руб.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости понесенных судебных издержек в размере 175 000 руб.

Оснований для ещё большего уменьшения судебных расходов или об отказе во взыскании судебных расходов, арбитражный апелляционный суд не установил.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема выполненной работы заявитель жалобы в материалы дела не представил (статьи 65 АПК РФ).

При этом несогласие апеллянта с размером предъявленных к взысканию ООО «СК Волна-РТВ» судебных расходов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, само по себе не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Более того, довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Электросервис-Р» не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере, отчасти, таланту и усердию своего защитника.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для её изменения.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2023 по делу № А73-4004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                        А.И. Воронцов