Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-2856/2021

«15» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (место нахождения: 183034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» (место нахождения: 184042, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 261547 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – ФИО1 – генерального директора

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.147), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 261.547 руб.

В обоснование названного требования истец указал на неосновательное приобретение ответчиком как управляющей организацией двух многоквартирных домов общедомовых приборов учёта расхода тепловой энергии, не оплатив их установку.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.143, 144), с изложенными в иске требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку истцу следовало было сначала выставить платёжные документы по оплате установки указанных приборов учёта собственникам помещений соответствующих домов и только после этого у истца возникает право обратиться за взысканием стоимости установки к управляющей организации, что сделано не было, а потому обращение в суд с настоящим иском является преждевременным.

Определением суда от 14.04.2021 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 04.06.2021, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.158, 159).

Истец в судебное заседание не явился, представив дополнения к иску б/н от 07.09.2021, одновременно содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву от 06.09.2021 № 1129 и полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов № 14 по улице Пронина и № 79а по улице Первомайская города Кандалакши Мурманской области ответчик с 01.11.2018 является управляющей организацией.

Данные многоквартирные дома не были оборудованы общедомовыми прибором учёта тепловой энергии и собственники помещений этого дома не приняли решение о его установке, поэтому истец путём привлечения на основании договора от 11.12.2017 № 134-17-1207 подрядной организации – акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» (л.д.25-53) установил в этих многоквартирных домах общедомовые приборы учёта тепловой энергии стоимостью 265.980 руб. каждый, что всего составило 531.960 руб. (л.д.72, 73, 76-87, 88-99, 100, 101) и 17.12.2018 и 09.11.2018 соответственно ввёл их в эксплуатацию (л.д.68, 69).

Собственники помещений рассматриваемых многоквартирных домов не возместили истцу указанную стоимость.

Полагая, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учёта лежит именно на ней за счёт средств, собранных от собственников помещений, истец обратился в суд с настоящим иском после направления оставленных без удовлетворения многочисленных претензий (л.д.60-62, 64-66, 126-128, 129-131, 132-137). При этом истец рассчитал взыскиваемую стоимость по состоянию на 27.05.2021 с даты ввода соответствующего прибора в эксплуатацию, из расчёта 4.433 руб. в месяц и количества истекших месяцев из допустимого пятилетнего периода оплаты , что составило 261.547 руб.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов (части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Из частей 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учёта используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию до 01.07.2013. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учёта осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счёт лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учёта. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учёта собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В то же время, из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учёта тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктами 24, 26 Правил № 491 управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчёту с ресурсоснабжающими организациями.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило истцу прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учёта.

Вместе с тем, истцом не было учтено, и на что справедливо ссылается ответчик, следующее.

Из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учёта равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учёта подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учёта исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишённое возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объёме, чем совокупный объём денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учёта на день вынесения настоящего решения либо обращения с настоящим иском в суд.

Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию спорных общедомовых приборов учёта не истёк. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, истцом не устанавливались, так как платёжные документы в адрес собственников вовсе не выставлялись и последние вовсе не знают о наличии у них денежных обязательств. Следовательно, нет оснований считать, что срок исполнения обязательств по компенсации какой-либо суммы затрат наступил и у истца возникло право на обращение в суд к ответчику как управляющей организации соответствующего спорного дома.

Иными словами, прежде чем обратиться в суд к управляющей организации истцу следует установить размер подлежащей взысканию суммы, который не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учётом требований о характере и сроках платежей, установленных в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (единовременно или с рассрочкой), а для этого надо поставить в известность собственников помещений об их денежных обязательствах и предоставить возможность им самостоятельно и добровольно выполнить свою обязанность.

Как правильно отмечено ответчиком, на такой подход указывает определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912.

При таких обстоятельствах фактических оснований для взыскания предъявленной истцом задолженности (неосновательного обогащения) не имеется, поскольку иск предъявлен преждевременно и управляющая организация в данном случае пока является ненадлежащим ответчиком, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, уплатил государственную пошлину в сумме 13.639 руб. (л.д.11).

Между тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб. до 1.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере         7.000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 8.231 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 5.408 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5408 руб. (пять тысяч четыреста восемь рублей), перечисленную по платёжному поручению от 26.03.2021 № 20560, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев