АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Томск      Дело № А67-5400/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022

Полный текст решения изготовлен 28.11.2022

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634009, 

<

...> Томи,29)

к Администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 634050, 

<

...>)

к Департаменту по управлению муниципальной собственность администрации 

<

...>)

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 25.04.2022 № 2772/4392

при участии:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 05.11.2021 №113Д-21Ю), ФИО3 (доверенность от 15.08.2022 №58Д-22Ю);

от Ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.04.2022 №2090);

от Департамента – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирский центр логистики» (далее – ЗАО «Сибирский центр логистики», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации Города Томска (далее также – ответчик) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 25.04.2022 № 2772/4392.

Определением арбитражного суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент по управлению муниципальной собственность администрации г. Томска (далее также – Департамент).

Определением арбитражного суда от 01.11.2022 судебное заседание по делу назначено на 16.11.2022.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.11.2022.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей как до так и после перерыва не направил. На основании части 3 статьи 156, статьи 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Департамента.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сибирский центр логистики» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие реализацию документов территориального планирования (генерального плана) в части строительства (размещения) объектов местного значения (пешеходно-транспортная набережная). Поскольку само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, ссылка на пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду. Своими действиями Администрация города Томска, лишает хозяйствующий субъект возможности исполнить требования закона, содержащиеся в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку последний не может оформить земельные участки под нежилым зданием ни в собственность, ни получить, в аренду, что грубо нарушает его права и законные интересы. Если спорные земельные участки не являются изъятыми из оборота, ограниченными в обороте и в отношении этих участков не принималось решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, планирование размещения в долгосрочной перспективе объектов местного значения в границах спорных земельных участков не может служить причиной отказа в их предоставлении в аренду. Уполномоченным органом надлежащих доказательств пересечения автомобильной дороги общего пользования местного значения «Набережная реки Томи» со спорным земельным участком не представлено. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости разрешенным использованием всего земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100056:62 является «многофункциональные деловые и обслуживающие здания (для размещения иных объектов общественно-делового значения, обеспечивающих жизнь граждан)».

Представитель Администрации г. Томска заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указал, что администрация г. Томска не является надлежащим ответчиком. Часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100056:62 располагается в границах пешеходно-транспортной набережной реки Томи, которая является муниципальной собственностью, в связи с чем предоставление такого земельного участка на праве аренды нарушает требования пункта 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельные участки по адресу: 

<

...>, расположены в границах размещения пешеходно-транспорной набережной и в габаритах проектных красных линий, установленных в составе проекта планировки магистральной улично-дорожной сети, который является обоснованием для утверждения Схемы транспортной инфраструктуры Генерального плана МО «Город Томск» в редакции решения Думы Города Томска от 01.07.2014 № 1049. По смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2022 № КУВИ-001/2022-24153827 для земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100056:62 установлен вид разрешенного использования «Многофункциональные деловые и обслуживающие здания». В соответствии с постановлением администрации Города Томска от 11.10.2017 № 970-3 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100056:62 в части земельного участка, находящейся в границах зоны планируемого размещения линейного объекта, определен как «Магистральная дорога (пешеходно-транспортная набережная)». В связи с этим, эксплуатация земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100056:62 не представляется возможным ввиду нарушения требований пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве Департамент возражал относительно заявленных требований, поддержав позицию Администрации г. Томска.

Более подробно доводы лиц изложены письменно.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.12.2016 ЗАО «Сибирский центр логистики» приобрело у АО «Томская судоходная компания» по договору купли-продажи №431/2-16 от 16.12.2016 нежилое здание (кадастровый номер 70:21:0100056:464), расположенное по адресу: 

<

...>. Переход права собственности зарегистрирован 03.02.2017, о чём в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации № 70:21:0100056:464-70/001/2017-2.

Данный объект недвижимости находится на земельных участках с кадастровыми номерами 70:21:0100056:62, 70:21:0100056:63.

24.03.2022 ЗАО «Сибирский центр логистики» обратилось в Администрацию города Томска с заявлением о предоставлении на праве аренды без проведения торгов земельных участков по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 70:21:01200056:62 и 70:21:01200056:63 в целях использования нежилого здания (вх. № 3025), а также с запросом о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100056:62 в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (вх. № 3024).

Письмом от 25.04.2022 исх. № 2772/4392 Администрация г. Томска сообщила ЗАО «Сибирский центр логистики» об отказе в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 70:21:01200056:62 и предоставлении земельного участка в аренду на основании п.п. 5, 14, 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в ходе обследования установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 70:21:01200056:62 расположена пешеходно-транспортная набережная; земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100056:62 расположен в границах размещения пешеходно-транспортной набережной и в габаритах проектных красных линий; вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100056:62 в части земельного участка, находящейся в границах зоны планируемого размещения линейного объекта, определен как «магистральная дорога (пешеходно-транспортная набережная)».

Полагая, что отказ Администрации города Томска в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении земельного участка в аренду, оформленный письмом от 25.04.2022 № 2772/4392, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО «Сибирский центр логистики» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из анализа положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными, необходимо наличия двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Без проведения торгов заключается договор земельных участков, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, собственник объекта недвижимости вправе испрашивать в аренду соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора аренды (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статье 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьей 39.16 ЗК РФ.

Оспариваемый отказ Администрации г. Томска, выраженный в письме от 25.04.2022 № 2772/4392 со ссылкой на пункты 5, 14, 17 статьи 39.16 ЗК РФ мотивирован расположением на части земельного участка с кадастровым номером 70:21:01200056:62 пешеходно-транспортной набережной; расположением земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100056:62 в границах размещения пешеходно-транспортной набережной и в габаритах проектных красных линий; вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100056:62 в части земельного участка, находящейся в границах зоны планируемого размещения линейного объекта, определенный как «магистральная дорога (пешеходно-транспортная набережная)», не соответствует целям использования земельного участка.

В соответствии с п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Отказывая в предоставлении земельного участка в аренду ответчик исходил из того, что земельные участки по адресу: 

<

...>, расположены в границах размещения пешеходно-транспорной набережной и в габаритах проектных красных линий, установленных в составе проекта планировки магистральной улично-дорожной сети, который является обоснованием для утверждения Схемы транспортной инфраструктуры Генерального плана МО «Город Томск» в редакции решения Думы Города Томска от 01.07.2014 № 1049.

Факт пересечения земельного участка с проектами красных линий установленных в составе проекта планировки магистральной улично-дорожной сети, который является обоснованием для утверждения Схемы транспортной инфраструктуры Генерального плана МО «Город Томск» заявителем не оспаривается, поскольку данное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-470/2018.

В тоже время, отказывая обществу в предоставлении земельного участка на основании п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченным органом не учтено следующее.

Установление или изменение границ населенных пунктов осуществляется путем утверждения или изменения в установленном законодательством порядке генерального плана поселения, городского округа - документов территориального планирования муниципальных образований (статьи 9, 18, 23, 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (часть 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем:

1) подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования;

2) принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую;

3) создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Частью 5 статьи 26 Градостроительного кодекса установлено, что реализация генерального плана поселения, генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации поселения, местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов и (при наличии) инвестиционными программами организаций коммунального комплекса.

Из положений п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию документов территориального планирования (генерального плана) в части строительства (размещения) объектов местного значения.

Само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, в связи с чем ссылка на пункт 17 статьи 39.16 ЗК РФ не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду для эксплуатации расположенного на нем здания.

Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Правила землепользования и застройки включают в себя, в частности градостроительные регламенты (статья 30 Градостроительного кодекса). Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 305-ЭС20-12105 указано на возможность заключения договора аренды земельного участка до начала установленной статьями 279 – 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия объектов недвижимости. При этом исходя из совокупного толкования пункта 2 статьи 22, пункта 4 статьи 27, пункта 1 статьи 39.20, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 3 пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 2 статьи 279Граждаснкого кодекса Российской Федерации коллегия пришла к выводу, что сами по себе положения пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не лишают права собственника объектов недвижимости на заключение договоров аренды земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, в аренду без торгов.

Также коллегия отметила необоснованное применение судами при разрешении спора положений пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, поскольку приведенная в нем позиция ограничена толкованием пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в случае обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, а не в аренду.

Данная правовая позиция применима и в настоящем деле, поскольку спорные земельные участки не являются изъятыми из оборота, ограниченными в обороте и в отношении этих участков не принималось решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Планирование размещения в долгосрочной перспективе объектов местного значения в границах спорных земельных участков не может служить причиной отказа в их предоставлении в аренду. В случае резервирования земельных участков они могут быть предоставлены в аренду на срок, не превышающий срока резервирования земель. Позиция, избранная соответчиками, не позволяет достичь цели рационального и эффективного использования земель, которые возможно использовать для эксплуатации здания и передать для улучшения инфраструктуры набережной города Томска до принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшей судьбе земельных участков.

Указанные выводы арбитражного суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22095 по делу №А32-39267/2019.

Согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Отказывая в предоставлении земельного участка в аренду по указанному основанию администрация г. Томска указала, что в соответствии с постановлением администрации Города Томска от 11.10.2017 № 970-з вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100056:62 в части земельного участка, находящейся в границах зоны планируемого размещения линейного объекта, определен как «Магистральная дорога (пешеходно-транспортная набережная).

Вместе с тем, постановлением Администрации г. Томска № 970-3 от 11.10.2017 определен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100056:62 как «многофункциональные и обслуживающие здания» в части земельного участка, находящейся вне границ зоны планируемого размещения линейного объекта, «магистральная дорога (пешеходно-транспортная набережная)» в части земельного участка, расположенной в границах зоны планируемого размещения линейного объекта. Таким образом, постановлением предусмотрено два разрешенных использования земельного участка.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости разрешенным использованием всего земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100056:62 является «многофункциональные деловые и обслуживающие здания (для размещения иных объектов общественно-делового значения, обеспечивающих жизнь граждан)».

При этом указанные сведения внесены в реестр 25.10.2017, т.е. после вынесения вышеуказанного постановления Администрации г. Томска № 970-з от 11.10.2017. Каких-либо изменений в части разрешенного использования земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости до настоящего времени не внесены.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений о недвижимом имуществе. В кадастр недвижимости в числе прочих вносятся сведения о видах разрешенного использования земельного участка, а также сведения о полном или частичном нахождении земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территории, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны или территории (пп.4), 5) п. 5 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, исходя из Единого государственного реестра недвижимости единственным законным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100056:62 является «многофункциональные деловые и обслуживающие здания (для размещения иных объектов общественно-делового значения, обеспечивающих жизнь граждан)».

В соответствии с п. 5 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок в незначительной части пересекает уже существующий объект – автомобильную дорогу общего пользования местного значения «набережная реки Томи».

 

Вместе с тем, само по себе расположение  на спорном земельном  участке части объекта – автомобильной дороги общего пользования местного значения «Набережная реки Томи», с учетом положений п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ не может являться безусловным основанием в данном конкретном случае, для отказа в заключении договора аренды, поскольку наличие на испрашиваемом участке части объекта свидетельствует о распространении на земельный участок ограничений и обременений при его использовании, но не о наличии оснований для отказа в его предоставлении в аренду.

Собственник объекта вправе заключить с арендатором соглашение об установлении сервитута с целью его эксплуатации, в связи с чем права такого собственника нарушены быть не могут.

Кроме того, арбитражным судом учитывается, что ЗАО «Сибирский центр лизинга» длительное время владеет спорным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом пересечение автомобильной дороги общего пользования местного значения «Набережная реки Томи» с земельным участком  не создавало никаких препятствий для его эксплуатации. Само по себе пересечение автомобильной дороги общего пользования местного значения «Набережная реки Томи» с земельным участком не исключает предоставление земельного участка в аренду, поскольку в настоящий момент Заявитель владеет данным участком.

В связи с этим, ссылки на положения п. 5 ст. 39.16 ЗК РФ в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, в данном конкретном случае, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду по указанным в нем основаниям, выраженный в письме от  25.04.2022 № 2772/4392, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО «Сибирский центр логистики» в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы администрации г. Томска о том, что она не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям арбитражный суд отмечает, что согласно п. 2 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещении в них», утвержденного постановлением администрации г. Томска от 16.05.2017 № 360, указанная муниципальная услуга предоставляется администрацией г. Томска в лице департамента недвижимости.

Вместе с тем, исходя из анализа письма от 25.04.2022 №2772/4392, в котором содержится отказ о предоставлении земельного участка в аренду, следует, что данное письмо было подготовлено именно Администрацией г. Томска за подписью заместителя мэра г. Томска по экономическому развитию.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Признание ненормативных правовых актов незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Предметом заявления ЗАО «Сибирский центр логистики», поданного в администрацию г. Томска, являлось предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов.

Отказывая в предоставлении земельного участка, Администрация г. Томска исходила из только тех обстоятельств, которые непосредственно отражены в оспариваемом решении. Наличие иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка, установленных статьей 39.16 ЗК РФ, ответчиком не проверялось.

В связи с этим, у арбитражного суда не имеется поводов считать отсутствующими иных оснований для отказа в предоставлении в аренду земельного участка, поскольку данные обстоятельства Администрацией г. Томска в административной процедуре не проверялись и в оспариваемом решении соответствующие сведения не отражены. При этом, арбитражный суд не вправе подменять собой административный орган в сфере его полномочий.

При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185.

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О).

При этом, признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Это следует из статьи 2 АПК РФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более, это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств рассмотренного дела, арбитражный суд считает, что надлежащим способом восстановления допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя будет возложение на Администрацию г. Томска обязанности повторно рассмотреть заявление ЗАО «Сибирский центр логистики» от 24.03.2022 о предоставлении на праве аренды без проведения торгов земельных участков по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 70:21:01200056:62 и 70:21:01200056:63 в целях использования нежилого здания (вх. № 3025), а также запрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100056:62 в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (вх. № 3024).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований о признании незаконными оспариваемого решения, понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ, п.п. 2.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежат взысканию с Администрации г. Томска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Администрации Города Томска в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100056:62, выраженный в письме от 25.04.2022 №2772/4392.

Обязать Администрацию г. Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» путем повторного рассмотрения заявлений от 24.03.2022 №3024, №3025.

Взыскать с Администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 634050, 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634009, 

<

...> Томи,29) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина