Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97999/17

09 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Лазаревой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Элит Текстиль» (ООО «Элит Текстиль»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ООО «Перспектива»)

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элит Текстиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 179 932 руб. 04 коп., неустойки в размере 42 508 руб. 67 коп.,  процентов за пользование чужими средствами в размере 122 792 руб. 88 коп., государственной пошлины в размере 34 726 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу, указанному в заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и было им получено 05.12.2017г., что подтверждается данными официального сайта ФГУП «Почта России». При указанных обстоятельствах, согласно ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.  

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.08.2016г. ООО «Элит Текстиль» (поставщик) и ООО «Перспектива» (покупатель) заключили договор поставки № 22/16-КО, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить  продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора). 

Согласно п. 2.1. договора приемка товара на складе покупателя по количеству, ассортименту, осуществляется покупателем в момент передачи каждой партии товара.

Покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по согласованной сторонами цене.  Поставщик не имеет права изменить цены на заказанный и поставленный товар (п. 3.1. договора).

Покупатель оплачивает поставленный товар с отсрочкой платежа 180 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 4.1. протокола разногласий от 30.08.2016г. к договору поставки № 22/16-КО доставка товара производится силами и средствами покупателя.

В пункте 5.2. протокола разногласий от 30.08.2016г. к договору поставки № 22/16-КО стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара. Пеня начисляется с момента выставления соответствующей претензии.

09.10.2017г. ООО «Элит Текстиль» направило в адрес ответчика претензию от 06.10.2017г., которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар по товарным накладным, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 09.09.2016г. № 66, от 09.09.2016г. № 67. Ответчиком в нарушение условий договора оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем, задолженность по оплате принятого ответчиком товара составляет 2 179 932 руб. 04 коп.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. 

В материалы дела истец представил товарные накладные (форма ТОРГ-12), которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. 

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (товарных накладных (форма ТОРГ-12)) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты задолженности в сумме 2 179 932 руб. 04 коп. в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.10.2017г. по 27.11.2017г. в размере 42 508 руб. 67 коп. по представленному в материалы расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В пункте 5.2. протокола разногласий от 30.08.2016г. к договору поставки № 22/16-КО стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара. Пеня начисляется с момента выставления соответствующей претензии.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за период с 20.10.2017г. по 27.11.2017г. составляет 42 508 руб. 67 коп., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору. 

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание принципы свободы договора, справедливости и учета баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции, в том числе доказательств оплаты суммы основного долга, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 42 508 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 122 792 руб. 88 коп. по представленному в материалы дела расчету за период с 10.03.2017г. по 19.10.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 122 792 руб. 88 коп. 

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, в рассматриваемом случае применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение отсутствует, ввиду начисления штрафных санкций за разные временные периоды. Неустойка начислена за нарушение установленного договором срока оплаты поставленной продукции в период с 20.10.2017г. по 27.11.2017г., а проценты за пользование чужими денежными средствами за иной период - с 10.03.2017г. по 19.10.2017г.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание принципы свободы договора, справедливости и учета баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 122 792 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы. 

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 34 726 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2017г. № 441. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 34 726 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями ст.ст. 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Элит Текстиль»сумму основного долга в размере 2 179 932 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 792 руб. 88 коп., пени по договору в размере 42 508 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 726 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

Судья                                                                                                         И.В. Гейц