ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7451/2016

г. Вологда

27 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акцент» ФИО2, от муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» представителя   ФИО3 по доверенности от 18.05.2020, от акционерного общества «Энергосоюз» представителя ФИО4 по доверенности от 16.12.2019,  от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности   от 11.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акцент» ФИО2, акционерного общества «Энергосоюз», муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2020 года по делу № А66-7451/2016,

у с т а н о в и л:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (адрес: 170008, 

<

...>, каб. 27,                    ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Акцент», должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возложении на конкурсного управляющего обязанности распределить денежные средства и провести расчеты с конкурсными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества не позднее 5 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу, а также признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 в части нераспределения денежных средств и непроведения расчетов с конкурсными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением суда от 17.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в нераспределении денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Акционерное общество «Энергосоюз» и муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Горэнерго» (далее – МУП «Горэнерго») с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований также не согласились, в апелляционных жалобах просили определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении жалобы. Ссылаются на то, что конкурсный управляющий должника обязан был зарезервировать спорные денежные средства Общества, поскольку имел место спор о факте и размере текущей задолженности должника перед МУП «Горэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал».

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представители АО «Энергосоюз» и МУП «Горэнерго» согласились с аргументами апеллянта, доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В пункте 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Кредиторы, заявившие требования к должнику, также наделены отдельными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как усматривается в материалах дела, МУП «Горэнерго» требование к должнику в рамках настоящего дела не заявило, в реестр требований кредиторов данное лицо не включено как на момент вынесения оспариваемого определения, так и на момент принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда. При этом судебного акта о взыскании с Общества в пользу  МУП «Горэнерго» какой-либо задолженности по текущим платежам также не имеется, кредитором по текущим платежам МУП «Горэнерго» не является.

В силу приведенного выше МУП «Горэнерго» не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 17.02.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе МУП «Горэнерго» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Энергосоюз» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением         от 21.12.2016 определение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2016 отменил, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, признал установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества «Энергосоюз» в размере 21 799 537 руб. 13 коп., в остальной части требований акционерного общества «Энергосоюз» отказал, утвердил временным управляющим должника ФИО2.

Решением от 05.06.2017 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвердил ФИО2

Ссылаясь, на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, единственный участник Общества ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 55 846 637 руб. 94 коп. за реестром находятся финансовые санкции на сумму 4 583 719 руб. 85 коп. Также конкурсным управляющим исчислены мораторные проценты на имеющуюся реестровую задолженность. 

Конкурсным управляющим 14.08.2018, 25.02.2019, 30.01.2020, 31.01.2020 проведено гашение реестровой заложенности на сумму 36 793 506 руб. 72 коп. или в размере 53.49 %, остаток непогашенных требований составляет 19 053 131 руб. 22 коп.

На момент обращения подателя жалобы в суд первой инстанции (14.10.2019) реестровая заложенность была погашена на сумму 22 232 868 руб.

Размер предполагаемых текущих требований в настоящее время составляет 28 985 049 руб. 56 коп. (20 593 220 руб. - задолженность перед  МУП «Горэнерго», являющаяся предметом спора по делу № А66-14442/2019,   8 391 830 руб. - задолженность перед ООО «Тверь Водоканал», являющаяся предметом спора по делу № А66-19438/2019).

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 30 414 350 руб. 58 коп., поступившие в результаты продажи имущества Общества. На момент обращения подателя жалобы в суд остаток денежных средств составлял           43 120 272 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тверской области об отсутствии в рассматриваемой ситуации (то есть при наличии споров о взыскании с должника денежных средств, рассматриваемых в общем порядке) оснований для резервирования поступивших на счет должника денежных средств для погашения предполагаемой текущей задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, вследствие чего у конкурсного управляющего имеется обязанность начать распределение поступивших от реализации имущества Общества денежных средств между конкурсными кредиторами. Вопреки установленным законом требованиям, конкурсный управляющий указанные денежные средства не распределил, затягивая при этом процедуру конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсными кредиторами должника являются, в том числе, организации, в отношении которых открыты процедуры конкурсного производства: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (дело № А66-11590/2016), акционерное общество «Энергосоюз» (дело № А66-2685/2016). Как следствие, нераспределение денежных средств в пользу конкурсных кредиторов Общества негативно сказывается на правах третьих лиц, являющихся конкурсными кредиторами указанных организаций.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 17.02.2020 в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2020 года по делу           № А66-7451/2016.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля     2020 года по делу № А66-7451/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акцент» ФИО2, акционерного общества «Энергосоюз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева