АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16693/2017

26 января 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.   

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев заявление 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП по Республике Крым ФИО3; 

Старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП по Республике Крым ФИО4,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по г. Феодосии, Отдел судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым

о признании действий (бездействий) незаконными,

с участием представителей сторон:

от заявителя  – ФИО5, представитель по доверенности №б/н от 05.09.2017г.;

от заинтересованного лица (СПИ ОСП по г. Феодосии ФИО3) – ФИО3;

от заинтересованного лица (ССП ОСП по г. Феодосии ФИО4) – ФИО3, представитель по доверенности №Д-82023/17/92 от 25.09.2017г.;

от третьего лица (ОСП по г. Феодосии) - ФИО3, представитель по доверенности №Д-82023/17/92 от 25.09.2017г.;

от третьего лица (УФССП России по РК) - ФИО3, представитель по доверенности №Д-82023/17/92 от 25.09.2017г.;

от третьего лица (ОМВД России по г. Феодосии) – ФИО6, представитель по доверенности №2 от 12.01.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии –ФИО3, старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Феодосии – ФИО4 незаконными и нарушающими права и интересы.

В судебном заседании 23 января 2018г. представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в заявлении, в частности отметил, что Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2016г. не исполнено, алкогольная продукция не возвращена.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Феодосии ФИО3 в судебном заседании 23 января 2018г. против удовлетворения требований заявителя возражал, пояснил суду, что им осуществлялись все необходимые исполнительные действия, однако заявительница сама отказывалась получать алкогольную продукцию.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Феодосии против удовлетворения заявления возражала, были предоставлены письменные пояснения, в частности отметила, что исполнительные действия не были совершены по причине независящей от ОМВД России по г. Феодосии, а также отметила, что заявительница отказывается получать алкогольную продукцию.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей заявителя, заинтересованных лиц,  третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Определением от 12.05.2016г. по делу № А83-2981/2015 Арбитражный суд Республики Крым обязал ОМВД России по городу Феодосии по акту приёма – передачи в установленном порядке вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Кировск Ворошиловогродской области Украинской ССР, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Симферополю, ОГРНИП 315910200278444, ИНН 

<

***>, гражданка Российской Федерации, паспорт выдан 05.05.2014, код подразделения ФМС – 900 – 004, серия паспорта и номер: 0314 822287, зарегистрирован по адресу: Российская Федерация, 

<

...>) алкогольную и спиртосодержащую продукцию, изъятую из магазина Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Лоза», находящегося по адресу: 

<

...> район Оптического завода согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.06.2015, составленном участковым уполномоченным полиции ОУУП ОУУП и  ПДН ОМВД России по городу Феодосии капитаном полиции ФИО7 и сданную в пакетах как вещественные доказательства на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России и Феодосии  согласно  постановления  капитана   полиции ФИО7 от 29.06.2015 и принятие на хранение согласно квитанции №5549 от 07.07.2015 старшиной ИВС ФИО8

Вышеуказанное Определение заявительницей было предъявлено 09.09.2016г. в Отдел судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республики Крым и Постановлением от 14.09.2016г. судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 82023/16/90127.

26.10.2016г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 вместе с понятыми, заявительницей и ее представителем составлен Акт о совершении исполнительных действий. Акт подписан всеми присутствующими и с замечаниями ИП ФИО2 относительно отсутствия части продукции.

Считая незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Феодосии в части принудительного исполнения требований исполнительного документа – Определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2016г. и не возврата алкогольной продукции в полном объеме заявительница обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что исполнительное производство № 82023/16/90127 возбуждено 14.09.2016г., то есть больше года назад, и ни на момент обращения заявителя с данным заявлением в суд, ни на момент рассмотрения дела не прекращено в связи с полным исполнением.

За указанный период времени судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить ряд исполнительных действий и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. 

Отдельно стоит отметить, что в период с ноября 2016 года по август 2017 года какие-либо исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа – Определения Арбитражного суда по делу №А83-2981/2015 от 12.05.2016г. должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО3 вообще не совершались.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено не соответствующее требованиям Закона №229-ФЗ бездействие, выраженное в не принятии необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа - Определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2016г. по делу №А83-2981/2015. Данное бездействие повлекло затягивание исполнения судебного акта и неполучение алкогольной продукции в полном объеме с должника, а следовательно, нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, в данной части заявление подлежит удовлетворению.

Позицию судебного пристава-исполнителя ФИО3 относительно проведения исполнительных действий в конце ноября 2017г. суд считает несостоятельной, поскольку заявительница обратилась в Арбитражный суд Республики Крым 12.10.2017г., что подтверждается штампом почтового отделения.

Относительно требований о признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Феодосии – ФИО4 суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из установленных судом обстоятельств, на обращение заявительницы старшим судебным приставом ОСП по г. Феодосии ФИО4 был дан ответ исх. № 82023/17/16608-ОВВ в пределах компетенции, в установленной законом форме, без нарушений прав заявителя на рассмотрение обращения. В связи с чем, в действиях ФИО4 суд не усматривает бездействия, и как было отмечено судом выше, бездействие было допущено именно судебным приставом-исполнителем ФИО3 

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Однако, при подаче заявления в суд, заявительницей была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. согласно квитанции от 12.10.2017г., которая подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3, выраженное в непринятии необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – Определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2016г. по делу №А83-2981/2015.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную согласно квитанции от 12.10.2017г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                     Е.А. Евдокимова