ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15959/2017

Дело № А40-206083/15

г. Москва

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Волгомост"  (поданной в порядке статьи 42 АПК РФ)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, о прекращении производства по делу № А40-206083/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» 

(ОГРН 

<

***>, 367912, Республика Дагестан, г. Махачкала, 

пгт. Шамхал, ул. Терешкова, 62) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» 

(ОГРН 

<

***>, 123056, 

<

...>) 

третье лицо: к.у. ООО «Универсал» ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 79293637 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3131830,26 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.11.2014;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.04.2017;

от заявителя: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63697541 руб. 32 коп., возникшего при расторжении договоров лизинга №Л16292 от 17.10.2012, №Л16293 от 17.10.2012, №Л17702 от 28.02.2013, №Л17703 от 28.02.2013, №Л18981 от 04.07.2013, №Л19061 от 11.07.2013, №Л19062 от 11.07.2013, №Л19202 от 30.04.2013, №Л20096 от 31.10.2013, №Л20097 от 31.10.2013, №Л20098 от 31.10.2013, №20099 от 31.10.2013, №Л20185 от 13.11.2013, №Л20186 от 13.11.2013, №Л20187 от 13.11.2013, №Л20188 от 13.11.2013, №Л20189 от 13.11.2013, №Л20190 от 13.11.2013, №Л20191 от 13.11.2013, №Л20192 от 13.11.2013, №Л20193 от 13.11.2013, №Л20194 от 13.11.2013, №Л20250 от 19.11.2013, №Л20251 от 19.11.2013, №Л20253 от 19.11.2013, №Л20255 от 19.11.2013, №Л20256 от 19.11.2013, №Л20257 от 19.11.2013, №Л20917 от 17.01.2014, №Л20918 от 17.01.2014, №Л21324 от 05.03.2014, №Л21325 от 05.03.2014, №Л21387 от 13.03.2014, №Л21577 от 01.04.2014, №Л21690 от 10.04.2014, №Л18918 от 27.06.2013, №Л18943 от 02.07.2013, №Л19063 от 11.07.2013, №Л20095 от 19.11.2013, №Л20252 от 19.11.2013, №Л20258 от 17.01.2014, №Л20871 от 30.12.2013, №Л20872 от 30.12.2013, №Л21344 от 06.03.2014., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2493188 руб. 05 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу № А40-206083/2015 производство по делу прекращено  в связи с отказом истца от иска. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Универсал» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу № А40-206083/2015 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, АО "Волгомост"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Универсал» истца  требования апелляционной жалобы АО "Волгомост" поддержал.

Представитель истца  требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя АО "Волгомост".  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, принимая отказ  ООО «Универсал» от иска, заявленный на основании ст. 49 АПК РФ, исходил из того, что отказ от иска заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что  решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-4593/15 (резолютивная часть объявлена 27 декабря 2016г.) ООО «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Первое заявление о признании ООО «Универсал» банкротом было принято определением Арбитражного суда Республики Дагестан 01 декабря 2015 года по делу №А15-4593/15. 

Согласно определениям Арбитражного суда по делу №А15-4593/15 от 24 июня 2016г. и 30 ноября 2016г. требования ПАО «Волгомост» в общей сумме 1.549.417.706,54 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Универсал».

Таким образом, на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016г. по делу №А40-206083/15 в отношении истца (ООО «Универсал») было возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом). 

27 марта 2017 г. проведено собрание кредиторов ООО «Универсал», на котором конкурсный управляющий сообщил сведения, содержащиеся в отчете, согласно которому конкурсный управляющий подавал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. по делу № А40-206083/15.  

Как указано выше, в соответствии с определением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 20 марта 2017г. № А40-206083/15, вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

27 марта 2017г. в ходе проведения собрания кредиторов должника АО «Волгомост» узнало о нарушении его прав и законных интересов вынесенным определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 31 августа 2016 г. №А40-206083/15.  

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Заявитель апелляционной жалобы в данном случае сослался на то, что о нарушении своих прав он узнал на собрании кредиторов ООО «Универсал», на котором данная информация была доведена до сведения конкурсных кредиторов должника. 

В связи с этим АО «Волгомост» считает, что срок на обжалование определения суда первой инстанции от 31.08.2016г. следует исчислять с даты не ранее 27 марта 2017г., 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя апелляционной жалобы, что срок, предусмотренный АПК РФ на обжалование судебного акта, заявителем  не пропущен.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ №35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст.51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

На основании определения  Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 марта 2016 года по делу №А15-4593/15 в отношении ООО «Универсал» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Универсал» утверждена ФИО5 

Так как иск ООО «Универсал» после введения в отношении него в рамках дела о банкротстве процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, фактически направлен на увеличение конкурсной массы должника путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 63697541 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2493188 руб. 05 коп., за счет которых подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов должника, то отказ от иска фактически затрагивает интересы конкурсных кредиторов, самого должника, направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы, что не соответствует задачам временного управляющего и обязанностям, возлагаемым на него.

Таким образом, оснований полагать, что отказ от иска, заявленный представителем истца, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, о прекращении производства по делу № А40-206083/2015 – отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков

 

Судьи:  А.А. Солопова

Б.С. Веклич