ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57653/2023

Дело № А40-298558/22

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от                  07 июля 2023 года по делу № А40-298558/22, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к АО "Спецвысотстрой", с участием третьего лица Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО2 (по доверенностям от 22.11.2022 г.), от ответчика ФИО3 (по доверенности от 20.04.2023 г.), от третьего лица - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «СпецВысотСтрой» о признании права собственности города Москвы на долю в размере 49239/171947 доли от общей площади в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0009005:3344 по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 г. в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец  Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 12.02.2002 г. № 108-ПП «О строительстве жилого высотного дома с прилегающими подземным гаражом и спортивно-оздоровительным комплексом по адресу: ул. Давыдковская, вл. 3, 3/2, 5-7 (Западный административный округ)», от 24.06.2003 г. № 490-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.02.2002 № 108-ПП» между Правительством Москвы (далее — истец, Администрация) и ЗАО «Корпорация «Конти» был заключен инвестиционный контракт от 31.12.2002 г. № ДЖП.02.3А0.00393, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: 

<

...>/2, 5-7 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2002 г. № 1, от 29.10.2003 г. № 2 от 17.07.2006 г. № 3), в соответствии с которым осуществлялось строительство следующих объектов:

1) высотного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: ул. Давыдковская, д. 3 (объект введен в эксплуатацию распоряжением префекта ЗАО от 30.09.2003 г. № 2318-РП и утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилой части высотного дома. Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта (далее - АЧР) в части жилых помещений оформлен в установленном порядке 23.08.2006 г.);

2) здания бассейна с подземным гаражом-стоянкой на 241 м/м по адресу: ул. Давыдковская, вл. 3/2, по адресу: ул. Давыдковская, д. 3, стр. 1 (объект в эксплуатацию не введен, АЧР не оформлялся);

3) отдельно стоящее здание спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом 289 м/м по адресу: ул. Давыдковская, вл. 5-7, по адрес: ул. Давыдковская, д. 3, стр. 2 (объект в эксплуатацию не введен АЧР не оформлялся).

Объект учтен в сведениях ЕГРП как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0009005:3345 с общей площадью 17186,9 кв.м.

Согласно п. 3.1 инвестиционного контракта к доле Администрации в объектах недвижимости относится: 40 % нежилой площади объекта недвижимости, а именно: нежилой площади жилого здания, здания спортивно-оздоровительного комплекса с кафе и универсальным залом и бассейна, с учетом того, что бассейн не подлежит разделению и 100 % площади его помещений войдут в состав доли города - в собственность города Москвы в лице ДГИ. Доля инвестора в площади бассейна, переданная городу, компенсируется нежилой площадью жилого дома по адресу: 

<

...>.

Строительство отдельно стоящего здания спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом 289 м/м по адресу: ул. Давыдковская, вл. 5-7, милицейский адрес: ул. Давыдковская, д. 3, стр. 2 осуществлялось на основании договора аренды земельного участка от 31.03.2003 г № М-07-506145 и разрешения на производство строительно-монтажных работ от 20.10.2004 г. № 16549.

Данный объект поставлен на государственный кадастровый учет как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0009005:1039 с площадью застройки 44 241 кв.м., степенью готовности - 95 %. Срок действия разрешения на производство строительно-монтажных работ истек.

В последующем, 01.08.2003 г. ЗАО «Корпорация Конти» заключила договор соинвестирования в строительство здания бассейна с подземным гаражом с закрытым акционерным обществом «СпецВысотСтрой», которое завершило строительство данного объекта в 2012 г., и согласно протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 07.04.2011 г. № 18 было принято решение согласиться с переуступкой Корпорацией названному обществу прав по инвестиционному контракту, а также поручено осуществить проработку вопроса выкупа ЗАО «СпецВысотСтрой» права требования на долю города по нежилым помещениям (бассейн) в объекте.

Вместе с тем, соответствующее дополнительное соглашение к инвестиционному контракту с ЗАО «СпецВысотСтрой» оформлено не было.

Таким образом, юридически инвестором по инвестиционному контракту является ЗАО «Корпорация «Конти».

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. по делу № А40-67968/2013 ЗАО «Корпорация «Конти» признано несостоятельным (банкротом).

Письмом от 07.12.2016 г. № ДГИ-И-55290/16 в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «Конти» Департаментом было направлено предложение о разделе в соответствии с рассматриваемым инвестиционным контрактом. В то же время, ответа на указанное обращение не поступило.

Департаментом 31.01.2017 г. от имени Правительства Москвы в Арбитражный суд г. Москвы было направлено исковое заявление к конкурсному управляющему                      ЗАО «Корпорация «Конти» о признании права собственности Правительства Москвы по инвестиционному контракту от 31.12.2002 г. № ДЖП.02.3А0.00393 на долю в объекте незавершенного строительства по адресам: 

<

...> и ул. Давыдковская, д. 3, стр. 2.

Также 04.05.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу № А40-19136/17 в связи с ликвидацией инвестора.

В настоящее время имущественные права на долю в объекте незавершенного строительства - помещения бассейна в размере 49239/171947 не оформлены.

В отношении иных долей в спорном объекте незавершенного строительства (машино-места) зарегистрированы права собственности физических лиц.

Департамент в целях регистрации права собственности города Москвы на долю в размере 49239/171947 доли от общей площади в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0009005:3344, степенью готовности - 95 % обращался в Управление Росреестра по Москве.

К заявлению были представлены документы, на основании которых осуществлялось строительство вышеуказанных объектов: разрешение на производство строительно-монтажных работ от 19.10.2004 г. № 16549, инвестиционный контракт, договор аренды земельного участка от 18.03.2003 г. № М-07-506096, от 31.03.2003 г. № М-07-506145, а также разъяснения в письме от 12.04.2018 г. № ДГИ-И-23283/18 в отношении невозможности представления акта о результатах реализации проекта строительства в виду ликвидации ЗАО «Корпорация «Конти».

Вместе с тем, в осуществлении регистрационных действий было отказано в связи с отсутствием акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Истцы в обоснование исковых требований указывают на то, что подписание акта о частичной реализации инвестиционного проекта не представляется возможным в связи с тем, что ЗАО «Корпорация «Конти» ликвидировалось, а ЗАО «СпецВысотСтрой» не является стороной по инвестиционному проекту.

Судом в рамках рассмотрения дела № А40-152835/2018 было установлено, что поскольку 01.08.2003 г. между ЗАО «Корпорация Конти» и ЗАО «СпецВысотСтрой» был заключен договор соинвестирования в строительство здания бассейна с подземным гаражом и ЗАО «СпецВысотСтрой» окончил строительство здания бассейна с гаражом-стоянкой в феврале 2012 г., имеется спор о праве в отношении указанных объектов недвижимости, предъявленных к регистрации.

Ввиду того, что документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы, отсутствуют, государственная регистрация права собственности города Москвы в административном порядке не представляется возможной, истцами заявлены настоящие исковые требования.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не нарушает прав истца. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно п. 3.2. контракта конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Согласно п. 3.5. контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного контракта, с учетом всех дополнительных соглашений к контракту, производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта.

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрена обязанность ЗАО «Корпорация Конти» обеспечить за счет собственных, заемных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему контракту и сдачу объектов приемочной комиссии по приемки объектов в эксплуатацию.

Однако судом установлено, что ЗАО «СпецВысотСтрой», выступая в реализации проекта в качестве генподрядчика, дополнительных соглашений договоров уступки по инвестиционному контракту в трехстороннем порядке не подписывало, переход права от ЗАО «Корпорация «Конти» к ЗАО «СпецВысотСтрой» не осуществляло.

В соответствии с п. 37 протокола заседания градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 07.04.2011 г. № 18 принято решение согласиться с переуступкой прав по контракту от ЗАО «Корпорация «Конти» к новому инвестору ЗАО «СпецВысотСтрой», выкупом новым инвестором доли города по нежилым помещениям (бассейн) по рыночной стоимости, продлением срока реализации инвестиционного проекта до 31.03.2012 г. с применением к инвестору штрафных санкций.

Поручено в срок до 03.06.2011 г. обеспечить подготовку, согласование и внесение на рассмотрение Мэра и Правительства Москвы, в недельный срок с даты издания соответствующего правового акта Правительства Москвы обеспечить подготовку и подписание дополнительного соглашения к инвестиционному контракту.

В соответствии с протоколом заседания градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 07.04.2011 г. произведена рыночная оценка стоимости бассейна, с декабря 2011 г. по август 2012 г. перечислялись Департаменту имущества города Москвы денежные средства в счет выкупа доли города (бассейн) в инвестиционном проекте, однако в дальнейшем УФК по г. Москве прекратило прием денежных средств в связи с отсутствием правового акта Правительства Москвы и дополнительного соглашения к инвестиционному контракту.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2019 г. по делу № 33-45/19.

Как правомерно указано судом первой инстанции, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. 

Наличие указанных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

При удовлетворении такого иска, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально определенную вещь, то есть для признания права необходимой предпосылкой является доказанность оснований его возникновении, а также фактическое наличие объекта спора.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего спора исковые требования заявлены к                                                   ЗАО «СпецВысотСтрой», однако в иске не указано, каким образом именно ответчик нарушает его права или законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, фактически объект незавершённого строительства находится в общедолевой собственности физических лиц, права которых зарегистрированы на основании решений судов общей юрисдикции.

Фактические правоотношения, в результате которых осуществлено строительство спорного объекта недвижимости, возникли между Департаментом и ЗАО «Корпорация «Конти» в результате реализации инвестиционного контракта.

Спорный объект, подлежащий передаче в собственность истцам по итогам реализации проекта, должен был быть определён на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами по отдельному объекту. Однако указанный акт между сторонами подписан не был. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ЗАО «СпецВысотСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил давность, о которой ответчиком было заявлено. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. 

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает на то, что Департамент имел возможность обратиться с иском к ЗАО «СпецВысотСтрой» только после погашения права собственности на спорную долю ФИО4, а именно в 2022 г.

Однако, как усматривается из материалов дела, ЗАО «Спецвысотстрой» окончил строительство здания бассейна с подземным гаражом – стоянкой в феврале 2012 г.

Первичная регистрация права собственности на долю в объекте незавершенного строительства осуществлена 05.04.2012 г., что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истцы имели возможность обратиться в суд с соответствующим требованием с даты окончания строительства.

Между тем, согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда                        г. Москвы обращение с иском последовало 28.12.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности. 

Доказательств о прерывании срока исковой давности материалы дела не содержат.

Таким образом, срок для предъявления заявителями требований по указанному контракту на дату обращения в суд с настоящим заявлением истек.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу № А40-298558/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Е.Б. Алексеева