АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-33426/2020

г. Новосибирск

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                 Белкиной Т.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО ПСК «Капитал» в порядке статьи 61.12 Федерального закона №127-ФЗ от 22.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПСК «Капитал» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО3 по доверенности №488/19 от 08.08.2019, паспорт.

установил:

02.12.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением обратилось акционерное общество «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО ПСК «Капитал» в порядке статьи 61.12 Федерального закона №127-ФЗ от 22.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 2 145 772 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПСК «Капитал» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неподачу заявления в суд о признании должника – ООО ПСК «Капитал»  несостоятельным (банкротом), в качестве правового основания истец ссылается на пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд, принимая во внимание мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от неявившихся лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, а также ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, 30.10.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества «Региональные электрические сети»  о признании общества с ограниченной ответственностью ПСК «Капитал» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Было возбуждено дело №А45-38819/2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38819/2019 от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) прекращено производство по делу №А45-38819/2019 по заявлению уполномоченного органа в деле о банкротстве – акционерного общества «Региональные электрические сети» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПСК «Капитал» (ИНН 

<

***>) в связи с отсутствием финансирования и имущества у должника. Определение суда вступило в законную силу. 

Согласно п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 16.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований дня привлечения для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, акционерное общество «Региональные электрические сети» обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствие со ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закон о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника;

2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной   (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ПСК «Капитал» зарегистрировано 28.02.2011 и состоит на налоговом учете в МИФНС №3 по Новосибирской области.

С 18.11.2011 по настоящее время полномочия единоличного исполнительного органа должника возложены на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 633009, 

<

...>). Данное физическое лицо также является единственным учредителем организации с 28.02.2011.

С учетом изложенного, ФИО2 является контролирующим ООО ПСК «Капитал» лицом, на которое, в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Равным образом наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 307-ЭС17-20207 по делу N А56-5164/2017).

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 данного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона.

Как уже отмечено выше, ФИО2 исполняет обязанности директора общества в период с 18.11.2011.

Так, руководитель общества обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, в случае, если удовлетворение требований кредитора (кредиторов) приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Исходя из действующих процессуальных правил доказывания данной категории споров, презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя должника в виде неподачи заявления о признании его банкротом и причинённым внешним кредиторам вредом из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Как следует из разъяснений данных Верховным судом РФ в Постановлении Пленума N 53, кредиторам достаточно представить косвенные доказательства в обоснование утверждений о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего. «После этого бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства, представленные арбитражным управляющим, кредиторами, не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и дав пояснения, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность» (п.56 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Также, в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура.

При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца  со дня возникновения соответствующего условия;

-объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве основание удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами возможно в том случае, если размер обязательств должника превышает размер его активов.

Таким образом, для установления факта превышения обязательств над активами необходимо по данным бухгалтерских балансов установить величину чистых активов в период, предшествующий подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Установление по результатам анализа того факта, что величина чистых активов приняла „отрицательное значение, свидетельствует о возникновении обстоятельства, указанного в ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Следовательно, пока не доказано обратное, сведения, отражённые в бухгалтерском балансе должника, следует признавать достоверными, тем более, что они подписаны самим должником и им не оспариваются (ст. 70 АПК РФ).

При этом, поскольку именно руководитель организации подписывает бухгалтерскую отчетность, презюмируется понимание руководителем финансового состояния организации, в том числе предвидение несостоятельности (банкротства).

Дата, когда должником в налоговый орган направлен бухгалтерский баланс, по результатам анализа которого установлено, что чистые активы общества приняли отрицательное значение, будет являться датой возникновения признаков неплатежеспособности должника.

В соответствии с Приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Исходя из указанного Приказа, чистые активы (ЧА) рассчитываются по формуле:  строка 1600 - строка 1400 - строка 1500

В результате анализа данных бухгалтерской отчетности должника ООО ПСК «Капитал» установлено следующее:

По результатам анализа отчетности за период с 31.12.2014 по 31.12.2019 видно, что основные поступления (вложения) денежных средств были произведены в 2014-2015 гг. в сумме 168 578 тыс. руб. (строка доходы будущих периодов и прочие обязательства), которые были инвестированы в основные фонды (строка основные средства), материалы (запасы), авансы поставщикам и подрядчикам (ДЗ).

В 2016 году часть основных фондов была введена в эксплуатацию, о чем свидетельствует снижение по строкам: основные средства и прочие обязательства и получение выручки. При этом увеличивается кредиторская задолженность до уровня 74 974 тыс.руб.,  финансовый результат деятельности за 2016 год составил (-) 31 330 тыс.руб. Непокрытый убыток Общества на конец 2016 года составил (-) 29 421 тыс.руб., что свидетельствует о недостаточности активов Общества для покрытия обязательств в полном объеме.

В период с 2017-2019 гг. у Общества не снижаются «Прочие обязательства», «Основные средства», что свидетельствует о том, что не производится ввод в эксплуатацию основных фондов. Отсутствие выручки, непокрытый убыток ежегодно увеличивается. У Общества недостаточно активов для того, чтобы рассчитаться по своим обязательствам.

По структуре баланса ООО ПСК «Капитал» начиная с 2016 года можно сделать вывод, что Обществу не хватает активов для исполнения всех обязательств (активы не покрывают пассивы, отрицательный чистый актив).

Коэффициент абсолютной ликвидности с 2015 по 2019 гг. ниже нормативного значения (в абсолютном выражении высоколиквидных активов на балансе на 31.12.2016 – 1 426 тыс.руб.).

Коэффициент текущей ликвидности характеризует способность организации погашать краткосрочные обязательства за счет оборотных активов. Значение коэффициента текущей ликвидности по итогам 2016-2019гг. ниже нормативного значения, что говорит о том, что у Общества недостаточно высоколиквидных активов для покрытия всех краткосрочных обязательств.

Коэффициент концентрации собственного капитала, показывает долю активов организации, которые покрываются за счет собственного капитала, оставшаяся доля активов покрывается за счет заёмных средств. Коэффициент отрицательный с 2016 года.

Коэффициент соотношения заёмных и собственных средств показывает, сколько заёмных средств привлечено на 1 руб. собственных средств, вложенных в активы. Значения коэффициентов позволяют сделать вывод о нестабильности уровня финансовой устойчивости Общества.

Согласно данным по финансовой и хозяйственной деятельности ООО ПСК «Капитал»:

— за 2015 год выручка составила 32 708 тыс. руб., чистая прибыль - 1 348 тыс. руб.,

— за 2016 год выручка составила 37 886 тыс. руб., чистая прибыль - (-) 31 330 тыс. руб.,

— за 2017 год выручка составила 11589 тыс. руб., чистая прибыль - (-) 7 157 тыс. руб., 

— за 2018 год выручка составила 360 тыс. руб., чистая прибыль - (-) 2 463 тыс. руб.,

— за 2019 год выручка составила 42 тыс. руб., чистая прибыль - (-) 1 334 тыс. руб. 

Рентабельность продаж показывает, сколько прибыли от продаж получает организация с каждого рубля выручки.

 Рентабельность собственного капитала показывает, сколько чистой прибыли получает организация с каждого рубля собственных средств.

Коэффициенты отрицательные начиная с 2016 года, что показывает неэффективную деятельность компании, недостаточность цены для покрытия издержек.

Исходя из общедоступных данных, опубликованных в ресурсе «Банк исполнительных производств», размещенном в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, у ООО ПСК «Капитал» 10 текущих исполнительных производств на сумму 8 295 358 руб. (2019-2020 гг.), 105 завершенных исполнительных производств на сумму 24 247 764 руб., 84 из которых (2017-2020 гг.) окончены из-за отсутствия у должника имущества.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ООО ПСК «Капитал» является предприятием, экономические показатели деятельности которого за период с 2016 по 2019 годы указывают на ухудшение финансового положения Общества с 2016 года. Активов Общества недостаточно для покрытия всех обязательств, о чем свидетельствует непокрытый убыток, сформированный за период с 2016-2019 гг. Собственный капитал у Общества также практически отсутствует. Общество неэффективно применяло свои активы и недополучало выгоду.

Исходя из положений ст. 9 Закона о банкротстве, обязанность ФИО2 по обращению с заявлением о банкротстве должника возникла в ноябре 2016 года.

Однако при наличии задолженности перед кредиторами и признаков -недостаточности имущества, ФИО2 в суд не обратился, что повлекло увеличение задолженности организации в том числе и перед истцом. 

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

У должника отсутствует какое-либо имущество, достаточное для погашения требований кредиторов.

С 2014 по 2020 годы – в отношении ООО ПСК «Капитал» было возбуждено 32 судебных дела, в том числе два дела о банкротстве (2018, 2019 гг.), которые прекращены (АО «РЭС» - отказ от финансирования процедуры банкротства, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области - сумма основного долга менее 300 000 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 - 4 ст. 9 закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии решений Арбитражного суда о принудительном взыскании задолженности с ООО ПСК «Капитал».

Таким образом, АО «Региональные электрические сети» надлежащим образом подтвердило факт наличия у ООО ПСК «Капитал» на дату обращения в суд с заявлением о признании ООО ПСК «Капитал» (30.10.2019)  несостоятельным (банкротом) задолженности. 

Ответчик каких-либо документов в опровержение доводов истца, пояснений по существу спора не представил, в судебное заседание ни разу не явился. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности АО «Региональные электрические сети» оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО ПСК «Капитал» в размере 2 145 772 руб. 86 коп. и взыскании с ФИО2 в пользу АО «Региональные электрические сети» 2 145 772 руб. 86 коп.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Региональные электрические сети»  в размере 2 145 772 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2 145 772 руб. 86 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» сумму государственной пошлины в размере 33 729 руб.

Возвратить акционерному обществу «Региональные электрические сети» из федерального бюджета сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 5 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                     Т.Ю. Белкина