АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

05 ноября 2024 года Дело № А33-37907/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22 октября 2024 года.  В полном объёме решение изготовлено 05 ноября 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест № 7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 11.11.2009)  

к администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.11.1979) о взыскании задолженности, пени, в присутствии: от истца: генерального директора ФИО1, от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 № 5, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Аль- 

терготом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест   № 7" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме и коммунальных услуг по квартире № 3 в доме № 45И по  

ул. Калинина в г. Красноярске за период с ноября 2020 года по сентябрь 2024 в размере  224 620,06 руб., пени за просрочку платежей по состоянию на 22.10.2024 в сумме 111 865,39  руб., с 23.10.2024 по 1/130 ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2024 возбуждено производство по делу.  

Представитель истца в судебном заседании настаивала на требованиях, изложенных в  исковом заявлении.  

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Многоквартирный жилой дом № 45И по ул. Калинина в г. Красноярске (далее – МКД)  передан в управление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Жилищный трест № 7" по решению общего собрания собственников помещений (протокол  общего собрания собственников от 13.01.2024 и договор управления МКД от 10.01.2024).  

Жилое 

<

...> площадью 35,40  кв. м. с 28.12.2018 находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской  из ЕГРН от 26.01.2023. Обременение объекта недвижимости в виде наличия договора социального найма на жилое помещение по сведениям Управления Росреестра по Красноярскому  краю в ЕГРН не зарегистрировано.  

Управляющей компанией начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги  за период с ноября 2020 года по сентябрь 2024 года в размере 224 620,06 руб.  

Администрацией обязанность по уплате взносов не исполнена, управляющей компанией  по состоянию на 22.10.2024 начислена пеня в сумме 111 865,39 руб.  

В претензии от 20.10.2023 № 453 управляющая компания просила оплатить задолженность. В ответ Администрация в письме от 15.11.2023 указала, что в отношении жилого помещения № 3 по ул. Калинина, 45И, Железнодорожным районным судом в г. Красноярске  принято решение о выселении граждан.  

Задолженность и пеня не оплачены, что послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или  договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором  расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком  доме указанного собственника.  

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества  относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне  зависимости от их фактического использования.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на  это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования  расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации):  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы  по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имуще- 

ства в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании  и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 153, пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги  вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если  иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением  общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или  иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).  

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут  соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям,  а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного  самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных  образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности,  указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу пункта 2.2.6  Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р, районная администрация осуществляет  содержанием муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.  

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № 45И по ул. Калинина в  г. Красноярске (далее – МКД) передан в управление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест № 7" по решению общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников от 13.01.2024 и договор  управления МКД от 10.01.2024).  

Жилое 

<

...> площадью 35,40  кв. м. с 28.12.2018 находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской  из ЕГРН от 26.01.2023. Обременение объекта недвижимости в виде наличия договора социального найма на жилое помещение по сведениям Управления Росреестра по Красноярскому  краю в ЕГРН не зарегистрировано.  

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Бремя содержания общего  имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2020 года по сентябрь 2024 года составила 224 620,06 руб.  

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком, определён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, с применением утвержденных собственниками  тарифов на содержание и ремонт общего имущества (договоры управления) и нормативов  потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Пра- 

вительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского  края в отношении соответствующего коммунального ресурса.  

Ответчиком заявлено о неправомерности требования о взыскании платы по следующим  основаниям.  

Согласно выписке от 07.02.2024 из домовой книги финансово-лицевого счета на данную  квартиру, в муниципальном жилом помещении - в квартире по адресу: 

<

...>, с 19.09.2012 на основании договора найма от 12.09.2012 заключенного между ОАО «Сельэлектрострой» и ФИО3, проживают:  ФИО3, ФИО4, ФИО5.  Железнодорожным районным судом г. Красноярска 26.11.2019 принято решение о выселении и снятии с учета указанных граждан как не приобретшими право пользования муниципальным жилым помещением - квартира № 3 дома № 45 «И» по ул. Калинина в г. Красноярске. 16.07.2020 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску  ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 Определением Железнодорожного  районного суда г. Красноярска от 01.03.2021 судом предоставлена отсрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.11.2019 сроком до  31.12.2021. Жилое помещение по адресу 

<

...>  

освобождено 29.08.2024 (акт от 29.08.2024 представлен в материалы дела). 

Между тем, по состоянию на 01.11.2020 решение суда общей юрисдикции от 26.11.2019  являлось вступившим в законную силу, граждане, обладающие статусом нанимателей спорного жилого помещения, отсутствовали. Период исполнения вступившего в законную силу  решения не подлежит исключению из периода начисления платы, поскольку в данный период обязанность по внесению платы за спорное помещение подлежала исполнению администрацией как собственником.  

Суд считает неправомерным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  в отношении части задолженности на основании следующего.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с  частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса. Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу части  1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2). Пунктом 3 статьи  202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура  медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денеж- 

ных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии  (часть 5 статьи 4 АПК РФ).  

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не  засчитывается в срок исковой давности.  

По условиям договоров управления плата за жилое помещение и коммунальные услуги  вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Представленной в материалы дела претензией подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.  

С учетом приведенного правового регулирования, течение срока исковой давности по  иску в части взыскания задолженности приостановлено на 30 дней.  

Принимая во внимание дату обращения в суд 26.12.2023 (дата поступления искового заявления в суд), установленные сроки внесения платы, суд приходит к выводу о соблюдении  истцом срока исковой давности взыскания задолженности за заявленный период с ноября  2020 года (26.12.2023 – 3 года (26.12.2020) – 30 дней = 25.11.2020).  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 224 620,06 руб.  является обоснованным.  

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании 111 865,39 руб. пени по состоянию на 22.10.2024, и с 23.10.2024 по день фактической  оплаты долга.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В абзаце 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том  числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи  70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъясне- 

нием его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Размер пени определен с применением ставки в размере 9,5 % (постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»). Начисление ответчику пени за просрочку платежей соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения платы,  в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.  

Довод ответчика о ненаправлении платежных документов правового значения не имеет,  поскольку данное обстоятельство не является основаниям для освобождения от установленной законом обязанности по внесению платы.  

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен  правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Необоснованное  уменьшение неустойки может стимулировать недобросовестность поведения стороны.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно.  

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, несостоятельна ссылка ответчика на то, что при рассмотрении иных дел арбитражные суды осуществляют снижение неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то  есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  

Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,  как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено обстоятельств, которые позволили  бы суду снизить размер пени. Размер пени исчислен в соответствии с нормами Жилищного  кодекса Российской Федерации и не является завышенным.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками сроков внесения платы,  требование о взыскании пени в сумме 111 865,39 руб. подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению полностью. 

Государственная пошлина за требования о взыскании 224 620,06 руб. задолженности и  111 865,39 руб. пени составляет 9 730,00 руб.  

Истец при обращении в суд уплатил 7 125,00 руб. государственной пошлины, что на  2 605,00 руб. меньше установленного размера.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 125,00 руб. согласно  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; поскольку ответчик является лицом, освобожденным от  уплаты государственной пошлины, 2 605,00 руб. государственной пошлины не подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с администрации Железнодорожного района в городе Красноярске  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.11.1979)  

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный  трест № 7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации  11.11.2009) задолженность в размере 224 620,06 руб., пени по состоянию на 22.10.2024 в  размере 111 865,39 руб., а также неустойку из расчета 1/130 за каждый день просрочки,  

подлежащую начислению на сумму в размере 224 620,06 руб., начиная с 23.10.2024 по день  фактической оплаты долга, 7 125,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.С. Щёлокова