АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5737/21 

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.

Дело № А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» (далее – общество «ИК «Профит», кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по делу № А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества «ПКФ «Сатурн-2001» (далее – общество «ПКФ «Сатурн-2001») – ФИО1 (доверенность от 21.10.2020). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (далее – общество «ПО «Монтажник», должник). 

Определением от 02.10.2020 в отношении общества «ПО «Монтажник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество «ИК «Профит» 27.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 13 876 718 руб. 12 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, требование заявителя признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в размере 13 881 741, 12 руб.;  производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате госпошлины в сумме 91 713 руб., взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу № А76-2099/2020, прекращено. 

В кассационной жалобе общество «ИК «Профит» просит указанные судебные акты отменить, включить требование общества в порядке третьей очереди.

Заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о предоставлении заявителем должнику компенсационного финансирования в период имущественного кризиса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку из анализа финансового состояния должника следует, что имущественное положение общества «ПО «Монтажник» в спорный период характеризуется как удовлетворительное, показатели деятельности укладываются в нормативные; наличие собственного капитала и обеспеченность собственными оборотными средствами вполне позволяли должнику вести текущую хозяйственную деятельность; какие-либо признаки имущественного кризиса, неплатежеспособности, а, следовательно, признаки банкротства у должника отсутствовали. 

Заявитель также указывает на отсутствие признаков аффилированности между кредитором и должником, поскольку ФИО3 ни фактически, ни юридически не имел возможности влиять на финансово-хозяйственную деятельность заявителя в спорный период правоотношений между должником и кредитором, в частности, ФИО3 не мог подавать предложения в повестку дня общих собраний акционеров и кандидатуры в органы управления заявителя, избирать кандидатов в органы управления, а также иным образом давать обязательные для общества «ИК «Профит» указания, поскольку правами акционера стал обладать только после 07.02.2020, после снятия залога на ценные бумаги.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПКФ «Спутник» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу № А76-2099/2020 с общества «ПО «Монтажник» в пользу общества «ИК «Профит» взыскана задолженность по договору на отпуск нефтепродуктов с АЗС от 17.12.2018 № ИК 395 КП-18 в сумме 13 742 630 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 91 713 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76-2098/2020 с должника в пользу кредитора взыскан основной долг по товарной накладной от 13.06.2019 № УТ-2575 по договору поставки от 12.09.2016 № ИК120-КП-16 в сумме 134 088 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 023 руб.

Ссылаясь на подтвержденную судебными актами задолженность, общество «ИК «Профит» обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве общества «ПО «Монтажник» с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника. 

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Указанное положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Установив, что требование общества «ИК «Профит» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А76-2098/2020, А76-2099/2020, суды двух инстанций на законных основаниях признали его обоснованным.

Между тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор).

Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором, предоставляя последнему право на принудительное исполнение, правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями финансирования должника.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Судами установлено, что ФИО3 принадлежит 3 375 обыкновенных акций общества «ИК «Профит»; одновременно ФИО3 является контролирующим лицом общества «ПО «Монтажник», поскольку является председателем совета директоров общества «ПО «Монтажник» и опосредованно владеет мажоритарной долей акций в обществе-должнике (указанные обстоятельства установлены в том числе в рамках рассмотрения судами обособленного спора по требованию ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника); из анализа указанных обстоятельств суды пришли к выводу об аффилированности должника и кредитора – общества «ИК «Профит». 

Судами установлено, что требование кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Символ Бетон» в размере 31 025 972 руб. 33 коп. образовалась за период с 20.05.2019 по 10.10.2019, что следует из анализа  судебных актов по делу № А76-45384/2019; кроме того, просроченная задолженность в пользу иного кредитора – общества «ПКФ «Сатурн-2001» в сумме 72 175 992 руб. 16 коп. образовалась не позднее 15.05.2019, что следует из анализа  судебного акта по делу № А76-2268/2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что поставки товаров должнику осуществлялись обществом «ИК «Профит» не только в условиях нарушения со стороны должника условий их оплаты, но и в условиях нахождения общества «ПО «Монтажник» в состоянии финансового кризиса, что следует из анализа судебных актов, установивших наличие задолженности у должника перед иными кредиторами; заключив, что уже с середины 2019 года задолженность перед кредиторами все больше нарастала и должником не погашалась;  принимая во внимание аффилированность между кредитором и должником через фигуру ФИО3, – суды пришли к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации требования кредитора, аффилированного с должником, не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов должника, соответственно, при таких обстоятельствах рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг должнику, предоставление заемных денежных средств, товарного кредита, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В рамках настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, приобретая акции общества «ИК «Профит», ФИО3 преследовал цель не только инвестирование денежных средств в соответствующий бизнес, но и получение над ним контроля; исходя из анализа сложившихся ранее отношений по поставке, с учетом осуществления должником ранее регулярных платежей в пользу поставщика, с незначительной просрочкой (в пределах месяца), наиболее вероятной причиной изменения платежной политики и возникновения столь существенных нарушений в части срока оплаты и продолжения при этом осуществления кредитором систематических поставок товара в отсутствие своевременных платежей, совпавших по времени с прекращением должником исполнения в адрес внешних кредиторов, при понимании неудовлетворительного финансового состояния должника, являлось именно использование ФИО3 преимуществ своего положения для выведения одного из обществ – общества  «ПО «Монтажник» из состояния имущественного кризиса, в целях продолжения указанным обществом своей хозяйственной деятельности; в свою очередь, кредитором данные выводы судов не опровергнуты; действительные отношения между бенефициарами общества «ИК «Профит», знания о которых доступны именно данным лицам, перед судами раскрыты не были; несмотря на тот факт, что акции находились в залоге у ФИО4 (продавца акций), заинтересованные лица причин столь длительного – до февраля 2020 года – необращения с требованием о прекращении залога (с учетом факта смерти продавца акций в апреле 2019 года и оплаты ФИО3 акций 30.05.2019) – не поясняли, наличие при таких обстоятельствах каких-либо затруднений в осуществлении прав акционера и бенефициара общества, действительное отстранение ФИО3 от участия в управлении делами – не обосновали, иных причин осуществления компенсационного финансирования, помимо указанной судами и обусловленной влиянием на хозяйственную деятельность именно фигуры Д.А.ББ., не привели и не доказали.

В силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество «ИК «Профит» действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними.

Вопреки мнению кассатора, не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020), что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора и послужило для судов достаточным основанием для вывода о наличии условий субординации требований кредитора.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела наличия оснований для признания требований общества «ИК «Профит» в размере 13 881 741 руб. 12 коп. обоснованными и понижения их очередности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по делу № А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиН.В. Шершон 

                                             О.Э. Шавейникова