﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5017/2016сд

01 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

.5

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Костенок А.С. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-5017/2016/сд.5 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое  по заявлению ООО «Эталон»  к ИП Костенок А.С. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севзапстрой», 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» (далее – должник) конкурсный кредитор ООО «Эталон» обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением,  в котором заявитель, с учетом принятого к производству арбитражным судом заявления об уточнении требований просил:

- признать недействительными сделками договор №3 на оказание юридических услуг от 30.04.2015 и акты сдачи-приемки оказанных услуг от 05.05.2015 и от 17.06.2015, подписанные между ООО «Севзапстрой» и ИП Костенок Александрой Сергеевной (далее- ответчик);

 - применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «Севзапстрой» на получение денежных средств с ИП Костенок Александры Сергеевны в размере 100 000 руб.    

Определением  от 24.09.2018 суд  признал недействительными сделками акт от 05.05.2015 сдачи-приемки оказанных услуг по договору №3 на оказание юридических услуг от 30.04.2015, акт приема-передачи от 17.06.2015 документов на электронном носителе к договору № 3 на оказание юридических услуг от 30.04.2015, подписанных между ИП Костенок Александрой Сергеевной и ООО «СЕВЗАПСТРОЙ», и применил  последствия недействительности сделок, восстановив права ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» на получение с ИП Костенок Александры Сергеевны денежных средств в размере 100 000 руб. 

На указанное определение ИП Костенок А.С. подана апелляционная  жалоба, в которой  ее  податель просит  вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Эталон» в удовлетворении его заявления.  Податель апелляционной жалобы считает недоказанными выводы суда первой инстанции о мнимом характере оспариваемой сделки. Ответчик имел право и соответствующие знания для оказания юридических услуг должнику, а также имел право привлекать для оказания таких услуг третьих лиц. Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения иных обособленных споров, в которых участвовали те же стороны и в которых был установлен действительный характер совершенных сделок. Кроме того, судом не принято во внимание, что оспариваемые действия и сделка совершены в обычной хозяйственной деятельности. Податель жалобы также просит обратить внимание, что требования кредитора, содержащиеся в заявлении об оспаривании сделки,  основаны только на нормах гражданского законодательства, по специальным нормам законодательства о банкротстве сделки не оспариваются. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежали оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий ООО «Севзапстрой» Агапов А.А. просил вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не оказывал услуги непосредственно для должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение от 24.09.2018 отменено, заявление ООО «Эталон»  оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа  от  08.05.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А56-5017/2016 отменено, обособленный спор направлен в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

До начала судебного разбирательства от  ИП Костенок А.С. поступила письменная позиция, в которой  податель жалобы  просит  удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Эталон» в удовлетворении его заявления.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Эталон» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу №А56-5017/2016 процедура конкурсного производства продлена до 23.02.2019. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу №А56-5017/2016 произведена смена конкурсных управляющих. Новым конкурсным управляющим должником утвержден Агапов Андрей Александрович.

30.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства,  конкурсного кредитора ООО «Эталон», в котором заявитель просил:

- признать недействительными сделками договор №3 на оказание юридических услуг от 30.04.2015 и акты сдачи-приемки оказанных услуг от 05.05.2015 и от 17.06.2015, подписанные между ООО «Севзапстрой» и ИП Костенок Александрой Сергеевной (далее - ответчик);

 - применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «Севзапстрой» на получение денежных средств с ИП Костенок Александры Сергеевны в размере 100 000 руб.    

Судом первой инстанции  установлены следующие обстоятельства: 

 30.04.2015 между должником ООО «Севзапстрой» (заказчик) и ответчиком ИП Костенок А.С. (исполнитель) был подписан договор №3 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимал на себя обязательство по подготовке комплексного информационного отчета, соответствующего требованиям пункта 1.3 Договора, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.3 договора сторонами определено, что  информационный отчет, подготовленный исполнителем должен представлять собой заключение по основным изменениям законодательства с 2015 года и содержать следующие сведения об изменениях в отношении каждого вида налога и сбора, а также ответы на иные вопросы, определенные заказчиком в устной и письменной форме.

Согласно пункту 2.1.1 договора услуги должны быть оказаны в срок до 0.05.2015. 

В подтверждение факта оказания услуги ответчик представил в материалы дела акты приема-сдачи оказанных услуг от 05.05.2015 и от 17.06.2015, которые наряду с договором оспариваются заявителем, а также информационный отчет.

В разделе 3 договора определен размер вознаграждения исполнителя в сумме 100 000 руб. и порядок расчетов по договору, который предусматривал расчет за фактически оказанную услугу в течение трех банковских дней с даты подписания акта.

Платежным поручением №109 от 05.05.2015 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб.

Считая договор и акты мнимыми сделками, а также сделками, совершенными в отсутствие равноценного встречного исполнения заявитель обратился в суд с заявлением, основанным на положениях ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что у сторон сделки не было цели достижения результата, присущего договору возмездного оказания услуг, поскольку у должника не было цели получить консультацию у ответчика, а ответчик не мог ее квалифицированно оказать, поскольку не обладал специальными познаниями в области налогового законодательства, что указывает на мнимость оспариваемого договора. Отсутствие цели достижения результата по оспариваемому договору указывает на его мнимость (статья  170 ГК РФ) и влечет его недействительность (статья  168 ГК РФ).

При этом  суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности на основании пункта 1 статьи  181 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим,  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции установил, что заявитель оспаривает как сам договор, так и факт оказания услуги со стороны ответчика, оформленный актами от 05.05.2015 и от 17.06.2015. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу  о возможности оспаривания договора и актов по правилам пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

	Оспариваемая сделка также не может быть признана недействительной по мотивам мнимости и злоупотребления правом. Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, выведение имущества должника из его имущественной сферы в целях избежания на будущее время обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ целью договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий (деятельности) для заказчика на возмездной основе.

В соответствии с условиями оспариваемого договора его целью являлось получение должником письменной консультации о применении налогового законодательства с 2015 года.

В рассматриваемом споре, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что  у сторон сделки не было цели достижения результата, присущего договору возмездного оказания услуг, поскольку у должника не было цели получить консультацию у ответчика, а ответчик не мог ее квалифицированно оказать, так  не обладает специальными познаниями в области налогового законодательства. 

Указанные выводы суда подтверждаются следующими обстоятельствами:

01.05.2015 должник заключил договор возмездного оказания услуг с Елькиной Натальей Яковлевной, профессиональным аудитором, которая до заключения с ней вышеуказанного договора являлась главным бухгалтером должника (по 30.04.2015). Из договора возмездного оказания услуг от 01.05.2015 следует, что Елькина Н.Я. приняла на себя обязательства оказывать консультационные услуги по применению налогового законодательства, в том числе даче рекомендаций по формированию налоговой базы по видам налогов и сборов, составу затрат, относимым на себестоимость для целей налогообложения, разработке вариантов оптимизации налогообложения, применительно в специфике деятельности должника, содействию правильному исчислению и полноте уплаты налогов и сборов.

При рассмотрении обособленного спора №А56-5017/2016/уб.6 бывший генеральный директор должника не отрицала факта заключения договора с Елькиной Н.Я. и факта оказания услуг по нему.

Таким образом, деятельность должника по правильному исчислению налогов и их правильной уплате была обеспечена профессиональным аудитором, привлеченным на возмездной основе стоимостью 57 472, 00 руб в месяц.

Представленный в материалы дела информационный отчет дословно повторяет сведения письменной консультации, подготовленной специалистами АО «Консультант плюс», имеющейся в открытом доступе в информационно - телекоммуникационной сети Интернет на сайте \у\у\у.соп5и11ап1:.ги.

В обоснование своей позиции ИП Костенок А.С. пояснила, что сама не располагает знаниями в области налогового законодательства, а для оказания услуги для должника привлекала на возмездной основе специалиста Тараканова Сергея Александровича. В подтверждение данного факта представила договор поручения №30/04-П от 30.04.2015, из которого усматривается, что именно Тараканов С.А. принял на себя обязательства осуществить деятельность по подготовке информационного отчета. При этом в своих письменных объяснениях Тараканов С.А. изготовление отчета отрицает, и указывает, что лишь анализировал некий информационный отчет от 05.05.2014, который не относится к предмету оспариваемого договора.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая  сделка является мнимой, поскольку  она заключена без намерения должника  получить консультацию у  ответчика, исходя из того обстоятельства, что ответчик сам не обладал  специальными познаниями в области налогового законодательства, правомерно  удовлетворил заявление конкурсного кредитора по основаниям статей 168, 170 ГК РФ и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления  права должника на получение с ИП Костенок А.С.  денежных средств в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Податель жалобы не обосновал экономическую целесообразность заключения договора возмездного оказания услуг с лицом, не обладающим специальными познаниями в области налогового законодательства, при наличии действующего договора возмездного оказания услуг  от 01.05.2015, заключенного с профессиональным аудитором.   

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2019 по делу №  А56-5017/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков